YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2485
KARAR NO : 2020/8320
KARAR TARİHİ : 10.12.2020
MAHKEMESİ :… Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı …’ya ait işyerinin, davacı şirket tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 14.10.2012 tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle sigortalıya 21.11.2012 tarihinde 117.000,00 TL ödeme yapıldığını, itfaiye tutanağına göre yangının elektrik kontağından kaynaklandığı görüşüne varıldığını, kesin yangın ekspertiz raporuna göre elektrik tesisatının açıktan geçtiği ve tesisatın yetersiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre yangının meydana gelmesinde davalı şirketin % 70 oranında kusurlu bulunduğunu, davalının kusur oranının % 70 olması nedeniyle ödenen 117.000,00 TL’nin davalının kusuruna tekabül eden 81.900,00 TL üzerinden davalı aleyhine … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6237 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davalının olay ile bir ilgisi bulunmadığından, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca İşletme Hakkı Devir sözleşmesi gereğince husumetin Tedaş’a yöneltilmesi gerektiğini, olayda davalıya izafe edilecek kusur bulunmadığını, meydana gelen zararda illiyet bağının olmadığını, binaya gelen elektrik kablolarının düzensiz olduğu ve bölgede voltaj dalgalanmalarının olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, dava dışı 3. kişinin bina içi tesisatının yasaya uygun yapıldığını ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, … Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.442,89 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.