YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2455
KARAR NO : 2020/5747
KARAR TARİHİ : 15.10.2020
MAHKEMESİ :Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar vekili; müvekkillerinin 24.06.2010 tarihinde araçları ile işe giderken davalı … … idaresindeki çekiciye bağlı yarı römork aracın çarptığını, kazada, sürücüleri …, … ve anneleri …’ın yaralandığını, …’ın, market ve piknik dükkânını kardeşi … ve anneleri ile birlikte işlettiğini,
yüzünde iz oluştuğunu, …’ın, elmacık kemiği üzerinde, sağ çene kemiğinde, kafasında sağ gözünün altında iz oluştuğunu, her bir davacının da olaydan dolayı büyük üzüntü duyduğunu ileri sürerek, … için kazanç kaybı
için 500,00 TL, tedavi gideri 500,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddî tazminat ve 25.000,00 TL manevî tazminatın, … için kazanç kaybı için 500,00 TL, tedavi gideri 500,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddî tazminat ve 25.000,00 TL manevî tazminatın, … için kazanç kaybı için 500,00 TL, tedavi gideri 100,00 TL olmak üzere şimdilik 600,00 TL maddî tazminat ve 5.000,00 TL manevî tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, … için talebini davalılar … … ile … Proje ve Ağır Taşıma Servis A.Ş. yönünden 67.799,80TL arttırarak 68.299,80TL olarak belirlemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların , davalılardan “… Sigorta AŞ” hakkındaki davalarından feragat etmesi nedeniyle, HMK’nın 307 ve 311. maddeleri uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, davacının, davalılar … … ve … Proje ve Ağır Taşıma Servis A.Ş hakkında açılan davacılardan … için tedavi gideri 500,00 TL, … için tedavi gideri 500,00 TL ve … için tedavi gideri 100,00 TL olmak üzere “yol gideri” ve “pansuman gideri” kalemlerinden oluşan 1.100,00 TL’lik tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle, HMK’nın 307 ve 311. maddeleri uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan …, … ve … yönünden açılan tazminat davalarının, TBK’nun 166/(1) ve 168/(2) maddeleri uyarınca, davacıların feragati ile davalı … şirketinin tüm borçtan kurtulduğu anlaşılmakla, diğer davalıların da teminat limiti kadar borçtan kurtulduğunun kabulü gerektiğinden davalılar … … ile … Proje ve Ağır Taşıma Servis A.Ş hakkında açılan tazminat davasının reddine, manevî tazminat yönünden, davacı …, davacı …, davacı … tarafından açılan davanın, davalılardan … … ile … Proje ve Ağır Taşıma Servis A.Ş yönünden kısmen kabulü ile 2.000,00’er TL manevî tazminatın 24.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen EK-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL’dir. Davacı … ve Vural yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarı 25.000,00 TL, davacı … yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarı 5.000,00 TL olup temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminat yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından maluliyet raporuna ve vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin hükmedilen manevi tazminat miktarının kesin olması nedeni ile reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.