YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2351
KARAR NO : 2020/6047
KARAR TARİHİ : 22.10.2020
MAHKEMESİ : Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili; … plakalı araçın müvekkili sigorta şirketi nezdinde birleşik kasko sigorta poliçesi ile 26/10/2013-26/10/2014 tarihleri arasında … adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 17/04/2014 tarihinde alkollü sürücü tarafından sevk ve idare edilmesi sırasında ölümlü, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada hasara uğrayan … plakalı araç için aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden 60.000,00.-TL hasar tazminatının 18/12/2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından … Sigorta A.Ş’ye ödendiğini, kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme ve keşif tutanağı ve ölü muayene raporunun incelenmesinden de anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsünün alkollü ve tam kusurlu olduğu, kazanın alkolün tesiri ile direksiyon hakimiyetinin kaybı neticesinde meydana geldiğinin tespit
edildiğini, alkollü araç kullanmanın rücu nedeni sayıldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 60.000,00.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
davanın kabulü ile 60.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.073,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.