YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1484
KARAR NO : 2020/4327
KARAR TARİHİ : 02.07.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 12/11/2009 tarihinde davalı …’un sevk ve idaresindeki davalı … Müdürlüğüne ait aracın, davalılardan …’ın kullandığı yolcu minibüsüne çarpmamak için fren yaptığı esnada kontrolü kaybederek karşı tarafa geçmek suretiyle müvekkillerinin murisi …’un sevk ve idaresindeki araca çarpmak suretiyle müvekkillerinin anne babası olan … ve …’un hayatını kaybettiklerini, bu olay neticesinde müvekkillerinin murislerin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar … ve … yönünden 500,00 TL destekten yoksun kalma, 500,00 TL cenaze masrafları olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminata ve her bir müvekkili için 12.500,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davalı …’in %75, davalı …’un %25 kusuruna dayanarak 1.300,00 TL cenaze giderinin davalılardan tahsiline, davacılar için 10.000,00’er TL manevi tazminatın davalılar …, DSİ Genel Müdürlüğü ve …’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Müdürülüğü vekili, davalı … vekili, davalı … vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire’nin 10.06.2013 tarihli ve 2013/284E.-2013/8751K. Sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, tüm dosya kapsamına göre, Mahkemenin 2013/401E. sayılı asıl dosyası ve birleşen 2013/439E. sayılı dava dosyası yönünden açılan davaların kısmen kabulü ile davacılar … , davacı …, davacı … ve davacı … için 10.000,00’er TL manevi tazminatın 7.500,00 TL’sinin 12/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile, kalan 2.500,00 TL’sinin 12/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve DSİ Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, 1.300,00 TL cenaze ve defin giderinin 12/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, (Davalı … şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve dava tarihi 21/12/2009 tarihinden itibaren faiz işlemek kaydı ile), davacı … için 250,00 TL, davacı … için 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ve …’a ödenmesine, (Davalı … şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve dava tarihi olan 21/12/2009 tarihinden itibaren faiz işlemek kaydı ile), birleşen 2015/54 E. sayılı dava dosyası yönünden, açılan davanın kabulü ile davacı … için 26.933,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, DSİ Genel Müdürlüğü, … Sigorta A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ‘a ödenmesine, (Davalı … şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve dava tarihi olan 02/02/2015 tarihinden itibaren faiz işlemek kaydı ile), davacı … için 4.162,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, DSİ Genel Müdürlüğü, … Sigorta A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine, (Davalı … şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve dava tarihi olan 02/02/2015 tarihinden itibaren faiz işlemek kaydı ile)karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, anne ve babalarının meydana gelen kazada öldüğünü, hayattaki tek desteklerinin anne ve babaları olduğunu açıklayarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş; mahkeme tarafından, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacılar … ve … için tazminata hükmedilmiştir.
Çocukların bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacağını tayin etmek çocuğun yaşadığı yöreye, sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine, ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Hakim, her somut olayda, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak idiyse bu süreyi destek süresi olarak kabul eder. Ana-babaya yardımda, onların yaşama süreleri; çocuklara yardımda ise, çocukların çalışmaya başlama süresi esas alınır. Çocuklarda, kız veya erkek olmalarına, yüksek öğrenim yapıp yapmamalarına, fiziksel/zihinsel engelleri bulunup bulunmamasına göre farklı süreler kabul edilmektedir. Bunun dışında kız çocukları için genellikle, çalışmaya başlama veya evlenme ile destek ihtiyacı ortadan kalkar.
Mahkemenin 02.03.2012 tarih ve 2009/653 E.-2012/139K. sayılı kararı ile davacılar … ve …’nin destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, Daire’nin 10.06.2013 tarihli ve 2013/284E.-2013/8751K. Sayılı ilamı ile, “Davacı … kaza tarihi itibariyle 42, davacı … ise 39 yaşındadır. Adı geçen davacıların dul olup tüm bakım ve gözetimlerinin müteveffa anne babaları tarafından karşılandığı iddiasıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, mahkemece davacıların destek alacağı bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmayıp, öncelikle adı geçen davacılar ve murislerinin kaza tarihinden önceki döneme ilişkin sosyal ve mali durumlarının ayrıntılı olarak araştırılması, davacıların anne babalarının bakımına muhtaç olup olmadıkları, çalışmaya ve kendi geçimlerini sağlamaya engel bir hallerinin bulunup bulunmadığı, başkaca gelir kaynakları olup olmadığı, bakmakla yükümlü oldukları kimse bulunup bulunmadığının araştırılması, gerekirse tanıkların yeniden dinlenerek müteveffaların destek olup olmadıkları hususunun tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile talebin tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda Mahkemece, hükme esas alınan 27.01.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda; kaza tarihinde davacı …’nın 39, …’nin 42 yaşında olduğu, muris …’nin 50 yaşında olduğu, bakiye ömrünün 14 yıl 10 ay olduğu, muris …’in 67 yaşında olduğu, bakiye ömrünün 10 yıl 6 ay olduğu, davacı …’nın 30.09.2012 tarihinde yeniden evlendiği, bu nedenle evlilik tarihine kadar destek hesabı yapıldığı, davacı …’nin ise anne ve babasının bakiye ömrü süresince destek alacağı kabul edilerek, tazminat hesabı yapıldığı, anlaşılmaktadır. Yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar, yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir.
Somut olayda, davacıların zihinsel/fiziksel bir engel sebebi ile ölen anne ve babalarının destekliğine muhtaç olduğuna dair bir iddia, delil ve ispat bulunmamaktadır. Kolluk tarafından yapılan araştırmada davacı …’nın 27.04.2009 tarihinde eşinden boşandığı, reşit iki çocuğunun bulunduğu, fiziksel engelinin ve sağlık sorununun bulunmadığı, davacı …’nin de eşinin 01.11.1987 tarihinde vefat ettiği, fiziksel engelinin ve sağlık sorununun bulunmadığı, eşinden dolayı aylık bağlandığı, babasının evinde kira vermeden oturduğu, kendi imkanları ile geçindiği, dinlenen tanık beyanlarına göre de davacılar Ahmet, … ve …’nin aynı evde yaşadığı, …’nın daha sonra evlenerek ayrıldığı, tespit edilmiştir. Buna göre davacıların, ölen anne ve babalarından destek almaya devam etmelerini gerektirir özel durumları bulunduğunun ispat edilemediği dikkate alındığında maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yanılgılı gerekçe ile maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 574,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ne geri verilmesine, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.