YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1415
KARAR NO : 2020/7386
KARAR TARİHİ : 19.11.2020
Davacı … ile davalılar Orman İşletme Müdürlüğü, … arasındaki dava hakkında Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/01/2015 gün ve 2011/135-2015/17 sayılı hükmün Dairenin 17/12/2018 gün ve 2018/3101-2018/12246 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı … İşletme Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının cismani zarara upradığını belirterek, 100,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebini 23.456,21 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … İşletme Müdürlüğü vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, kazada davacının da kusurlu olduğunu ve istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın Güneş Sigorta A.Ş’ye ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 17.12.2018 gün 2018/3101 Esas 2018/12246 sayılı ilamı ile onanmış, davalı … İşletme Müdürlüğü vekili tarafından anılan kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
1-6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’un 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 15.910,00 TL olarak belirlenmiştir.
Dairemizin onama ilam tarihi ve davalı aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarı dikkate alındığında, davalı … İşletme Müdürlüğü’nün manevi tazminata yönelik karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,
2-Davalı … İşletme Müdürlüğü vekilinin, dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Somut olayda, ihbar olunan Güneş Sigorta AŞ’nin 14/5/2018 tarihli cevabı ekinde 11.01.2011 tarih ve 11.856,00 TL ve 14/12/2009 tarih ve 1.050,85 TL bedelli ödeme dekontlarını dosyaya sunmuş olduğu, mahkemece aldırılan 15/7/2014 tarihli hesap raporunda, sadece 11.856,00 TL ödemenin güncellenerek düşüldüğü, 1.050,85 TL’lik ödemenin ise raporda değerlendirmeye alınmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece bu hususla ilgili olarak önceki bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … İşletme Müdürlüğü vekilinin manevi tazminata yönelik karar düzeltme dilekçesinin miktar itibarı ile REDDİNE, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle, davalı … İşletme Müdürlüğü vekilinin sair karar düzeltme isteğinin reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … İşletme Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 17.12.2018 gün ve 2018/3101-2018/12246 sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile tashihi karar peşin harcının istek halinde davalı Orman İşletme Müdürlüğüne geri verilmesine, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.