YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1404
KARAR NO : 2020/6216
KARAR TARİHİ : 26.10.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili; … Sigorta A.Ş.’ye aracılık eden acente konumundaki … Sigorta ve Araç Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ile aralarında iş yeri paket sigorta poliçesi imzalandığını, işyerinde meydana gelen iş kazası sonrası müvekkiline açılan maddi ve manevi tazminat davası sonrası müvekkili şirketin tazminatı ödemekle yükümlü kılındığını, Bandırma 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4195 esas sayılı takip dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, bunun neticesinde müvekkili şirketin toplamda 20.900,00 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin ödemenin akabinde … Sigorta A.Ş’ye tazminatın ödenmesini ihtar ettiğini, ancak ödemenin yapılmadığını, bu nedenle 20.900,00 TL’nin 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 20.900,00 TL tazminatın 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş’ye izafeten … Sigorta ve Araç Hizmetleri Tic. Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Daire’nin 2014/24922
esas 2017/6288 karar ve 01/06/2017 tarih sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında; “Dava, işyeri ekstra sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. TTK 105/2 (eski 119/2) “Bu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente müvekkili namına dava açabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir” hükmünü öngörmektedir. Ancak her ne kadar Mahkemece, olayın gerçekleştiği tarihte … Sigorta A.Ş ile davalı Sigorta Aracılık Hiz. Tic. Ltd. Şti. arasında acentelik ilişkisinin bulunduğu, TTK’nın 119/2 maddesi uyarınca acentenin müvekkili namına dava açılabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; somut olayda uyuşmazlık, davacının sigortalısı olduğu ve sigortacı … Sigorta Şirketi nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde çalışan işçinin uğradığı iş kazası nedeniyle sigortalının işçisine ödediği tazminatın, davalı acenteden rücuen tazmini istemine ilişkin olup; talep sigorta poliçesi kapsamında olup davacının rücuen tazminini istediği zarar için davalı acentenin şahsi kusuruna da dayanılıp ispat edilmediğine göre davalı acenteye husumet düşmeyeceği kabul edilerek davanın pasif husumet yokluğundan ret edilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.