YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1130
KARAR NO : 2020/5356
KARAR TARİHİ : 08.10.2020
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı … vekili ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde desteğin vefat ettiğini ve kaza neticesinde davacılar … ve …’in ağır şekilde yaralandıklarını, kazada vefat eden …’in mirasçısı olarak geriye eşi … ve çocuklarının kaldığını belirterek, davacılar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00’er TL toplam 15.000,00 TL maddi tazminat, davacı … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi masrafları, iş gücü noksanlığı ve gelir kaybı için 1.000,00 TL maddi tazminat, davacı … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi masrafları, iş gücü noksanlığı ve gelir kaybı için 5.000,00
TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … için 100.000,00 TL manevi, davacı … için 50.000,00 TL manevi tazminat ile desteğin eşi için 200.000,00 TL, çocuklara 100.000,00’er TL, desteğin anne ve babası içinde 50.000,00’er TL manevi tazminatın davalı sürücüden talep edilmiştir. Davacılar vekili tarafından 15/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davacı … için taleplerini 324.425,51 TL’ye, … için 56.502,87 TL’ye, … için 65.546,40 TL’ye, … için 457.060,45 TL’ye, … için 2.459,15 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Maddi tazminat bakımından davanın kabulü ile … için 454.810,45 TL tazminat ile 2.250,00 TL giderin, … için 2.459,15 TL, … için 324.425,51 TL, … için 56.502,87 TL, … için 65.546,40 TL maddi tazminatın (… Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu şahıs başına 268.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 28/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile …’in kendi yaralanması için 30.000,00 TL, oğlu …’in ölümünden dolayı 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 50.000,00 TL, Mert … için 25.000,00 TL, … için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı … vekili ile davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı …Ş’nin … yönünden istinaf başvurusunun; ilk derece mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle reddine, davalı …Ş’nin … dışındaki diğer davacılar yönündeki istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, davacılar …, …, …, …’in istinaf başvurularının esastan reddine, davacı …’in istinaf başvurusunun kabulüne; … Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/12/2017 tarih
2014/609 Esas 2016/1605 sayılı kararının kaldırılmasına, maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile davacı … yönünden; 454.810,45 TL tazminat ile 2.250,00 TL yapılan giderler bedeli olmak üzere toplam 457.060,45 TL’nin; davalı …Ş yönünden 268.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı … yönünden 28/09/2014 kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden 27/10/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı … yönünden; toplam 324.425,51 TL’nin 194.728,80 TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere, davacı … … yönünden; toplam 56.502,87 TL’nin 33.928,80 TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere, davacı … yönünden; toplam 65.546,40 TL’nin 39.342,40 TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere davalı … yönünden 28/09/2014 kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden 27/10/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı … yönünden; 2.459,15 TL tazminatın davalı … yönünden 28/09/2014 kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden 27/10/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı …’in kendi yaralanmasından ve malül kalmasından dolayı 70.000,00 TL, oğlu …’in ölümünden dolayı 15.000,00 TL, …’in oğlu …’in ölümü nedeniyle 15.000,00 TL, davacı …’in eşi …’in ölümü nedeniyle 50.000,00 TL, Mert …’in babası …’in ölümü nedeniyle 25.000,00 TL, …’in babası …’in ölümü nedeniyle 25.000,00 TL, …’in kendi yaralanmasından dolayı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 205.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen EK-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir.
Davacı … …, davacı … ile davacı … lehine hükmedilen miktar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı …Ş. vekilinin davacı … …, davacı … ile davacı …’e ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı …Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin davacı … …, davacı … ile davacı …’e ilişkin temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 22.434,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …Ş.’den alınmasına 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.