YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/880
KARAR NO : 2020/3004
KARAR TARİHİ : 01.06.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı … vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü ve maliki olduğu aracın 26.11.2003 tarihinde müvekkili yaya…’ye tam kusurlu olarak çarpması sonucu…’nin yaralandığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL işgöremezlik tazminatı ile 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili; asıl davadaki kazada davacıların murisi…’nin yaralanması sonrası yargılama sırasında vefat ettiğini, müvekkilleri …’in murisin eşi, diğerlerinin murisin evlatları olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla…’nin kazada yaralanması, tedavi görmesi ve vefat etmesi nedeniyle toplam 18.814,00 TL maddi ve davacıların her biri için ayrı ayrı 4.000,00’er TL manevi tazminatın (asıl davada davalı … yönünden tahsilde tekerrüre neden olmamak ve davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 1-Asıl dava yönünden yapılan yargılama sonucunda; A)Davacı mirasçılarının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile (a) 273,41 TL kazanç kaybından ibaret maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve temerrüt tarihi olan 07/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak miras payları oranında davacı mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (b) 2918 Sayılı KTK’nın 98. maddesi kapsamında davalı SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri 438,49 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.’den alınarak miras payları oranında davacı mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (c) 2918 Sayılı KTK’nın 98. maddesi kapsamında davalı SGK tarafından karşılanması gereken tedavi gideri 1.246,22 TL maddi tazminatın davaya dahil edilme tarihi olan 05/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK’dan alınarak miras payları oranında davacı mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B)Yargıtay bozma kararından önce davacı mirasçılarının manevi tazminat talebi hakkında verilen kararın Yargıtay tarafından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olmakla bozma konusu yapılmayarak kesinleştiği anlaşılmakla bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Birleşen mahkemenin 2006/134 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; A) Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının 2918 Sayılı KTK’nın 98. maddesi kapsamında davalı SGK tarafından karşılanması gereken tedavi gideri 3.718,68 TL’nin davalı SGK’dan davaya dahil edilme tarihi olan 05/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B) Manevi tazminat talebi hakkında yapılan değerlendirme sonucunda; (a) Davalı Sigorta Şirketi hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, (b) Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı … için 2.000,00 TL, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı … vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2017 yılı için 2.270,00 TL’dir.
Asıl davada davalı … ve dahili davalı SGK aleyhine hükmedilen maddi tazminat, birleşen davada davalı … aleyhine hükmedilen manevi tazminat ve davacılar için reddedilen manevi tazminat miktarları ayrı ayrı kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Buna göre davalı … vekilinin asıl ve birleşen davada hükmedilen maddi ve manevi tazminatın, dahili davalı SGK vekilinin asıl davada hükmedilen maddi tazminatın, davacılar vekilinin birleşen davada reddedilen manevi tazminatın ayrı ayrı kesin olması nedeniyle temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekilinin tüm, dahili davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca, dahili davalı … harçtan muaf olduğu halde, mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin asıl ve birleşen davada hükmedilen maddi ve manevi tazminatın, dahili davalı SGK vekilinin asıl davada hükmedilen maddi tazminatın, davacılar vekilinin birleşen davada reddedilen manevi tazminatın ayrı ayrı kesin olması nedeniyle temyiz dilekçelerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, dahili davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3-A) ve 3-B) nolu bentlerindeki “davalılardan” ibarelerinin ayrı ayrı hükümden çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “dahili davalı SGK dışındaki davalılardan” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 848,70 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.