YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/671
KARAR NO : 2019/12476
KARAR TARİHİ : 25.12.2019
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan … tarafından müvekkili … ile aralarındaki borç ilişkisine istinaden 20.04.2015 ve 30.04.2015 tarihli toplam 71.000,00 TL bedelli iki adet çek verildiğini ancak davalı borcunu ödemeyince müvekkili tarafından davalı … aleyhine Balıkesir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/4349 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, fiili hacze gidildiği halde haczedilecek mala rastlanılmadığını, ancak Tapu Müdürlüğünden gelen yazı ile borçlu …’nın malik olduğu … Mahallesinde bulunan 476,00 m2’lik avlulu kargir ev, ahır ve samanlık vasfındaki 3289 parsel nolu taşınmazın 3/4 hissesini icra takibi başlamadan bir ay kadar önce annesi …’ya tapuda satış gibi göstererek devrettiğini, yine bu devir hisseleri davalı …’nın çocukları olan davalılar … ve …’ye muvazalı bir şekilde mal kaçırma amaçlı devrettiğini (satıldığını), bu nedenlerden dolayı aralarında parasal bir ilişki olmadan, mal kaçırma maksadıyla muvazaalı olarak yapılan satış işlemleri ile davalıların tasarruflarının iptali ile cebri icraya devam hakkının tanınmasına ve dava konusu 3289 parsel nolu taşınmazın 3/4 hissesinin haczi ile satılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iptale konu tasarrufun gerek 1. derecede yakın akrabalar arasında yapılmış olması gerek en son maliki olan davalıların henüz 20-22 yaşlarında öğrenci olmaları nedeniyle taşınmazı almaya yetecek ekonomik güçlerinin bulunmaması, gerekse taşınmazın akit tarihindeki değeri ile keşfen belirlenen değeri arasında misli fark bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile … İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan 3289 parselde kayıtlı taşınmazın davalı … tarafından satışı yapılan 3/4 hissesinin davalılara devrine ilişkin yapılan tüm tasarrufların iptaline, İİK.’nun 283. maddesi gereğince taşınmaz üzerinde cebri icra yoluyla satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … ve … tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince tasarrufun iptaline karar verilmesinin doğru olduğunu ancak davalı borçlu …’nın 3/4 hissesi için davacıya icra dosyasındaki asıl alacak ve fer’ileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesi gerekirken bu hususun düşünülmemesi ayrıca icra dosya numarasının da belirtilmemesi nedeniyle re’sen değerlendirme yaparak davalı … ve …’nın istinaf istemini yerinde bulmuş ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince düzeltilmesine karar verilmiş ve bu karar davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kabul ve düzeltme kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı …’nın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.683,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.