YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5969
KARAR NO : 2020/1217
KARAR TARİHİ : 11.02.2020
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 04.09.2017 tarih ve 2017/22580 sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08.11.2017 tarih ve 2017/İHK-4299 sayılı itirazın reddine dair karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce verilen, istinaf başvurusunun kabulüne dair 22.06.2018 gün ve 2018/229-2019/982 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurusunda; 23.09.2016 tarihinde …’un sevk ve idaresindeki, davalı … şirketi tarafından … sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin gördüğü tedavilere rağmen tam olarak sağlığına kavuşamadığını, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre %30,20 oranında sürekli işgöremez hale gelerek bedensel zarara uğradığını, davalı … şirketi tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvuran …’un tazminat taleplerinin kabulü ile 60.307,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile başvuruna ödenmesine, 800,00 TL adli tıp rapor giderinin davalıdan alınarak başvuruna ödenmesine dair verilen karara davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi gereğince, tazminat hesabının, Karayolları Motorlu Araçlar ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerine göre, TRH-2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanmak ve %1.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılması gerektiğinden, Bilirkişi tarafından bu şekilde yapılan hesaplamaya göre, davacı tarafça talep edilebilecek bakiye maluliyet tazminatı bulunmadığından, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, başvurunun reddine karar verilmesi gerekir iken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1(b)2. maddesi uyarınca, … … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/11/2017 tarih 2017/6592 D.İş E. ve 2017/6592 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 08/11/2017 Tarih 2017/İHK-4299 Karar sayılı kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına ve davacı …’un başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK’nun 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nun 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, her ne kadar BAM Daire kararının gerekçesinde sehven ;”Davacıların desteğinin vefatı ile sonuçlanan trafik kazası 23.09.2016 tarihinde gerçekleşmiştir.” ibaresi yazılmış ise de,dava yaralamalı kaza nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA ve HMK’nun 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının … … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, Dairemiz karar örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.