YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5738
KARAR NO : 2018/12808
KARAR TARİHİ : 26.12.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı murisi babası …’nun 28.06.2013 tarihinde vefat ettiğini, bu tarihten önce 2 kere İNG Bank A.Ş.’den kredi kullandığını, 30/11/2011 tarihinde 10.000,00 TL kredi kullandığını, bu kredi nedeniyle İNG Emeklilik A.Ş. tarafından 30.11.2011 -30.11.2016 vadeli … numaralı ortalama yaş uzun süreli hayat sigortası poliçesinin düzenlendiğini, 07/08/2012 tarihinde 5.000,00 TL kredi kullandığını, bu kredi için İNG Emeklilik A.Ş. tarafından … vadeli … numaralı Uzun süreli Hayat Sigortası poliçesinin düzenlendiğini, babasının vefatı sonrasında daha önce kredi kullanılan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve Akbank A.Ş. bankalarının krediler karşılığında yapılan hayat poliçelerinden ödeme yaptığının fakat İNG Emeklilik A.Ş.’nin Hayat Sigortaları Genel Şartlar C.2 sözleşmenin yapılması sırasındaki beyan yükümlüğü maddesine göre tazminat ödemesi yapmadığını, kullanılan krediler karşılığının davalı sigorta şirketi tarafından ödenerek babasının vefat tarihi olan 28.06.2013 tarihinden itibaren ödediği taksitlerin ve vefat tazminatının 28.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalının dosya içerisinde bulunan ölüm belgesinden ölümün kronik böbrek yetmezliği, diyabetes medilitüs nedeniyle gerçekleştiği kesin olarak tespit edilmesine, sigortalının ölüm nedeni sözleşmenin imzalandığı tarihte mevcut olan fakat beyan edilmeyen hastalıklar nedeniyle gerçekleştiğinin anlaşılmasına ve ölüm nedeni ile mevcut hastalıklar arasında illiyet bağının mevcut olmasına, beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının anlaşılmış olmasına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.