YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5709
KARAR NO : 2019/3875
KARAR TARİHİ : 01.04.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 11.09.2012 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet-ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın otobüs durağında beklemekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın açılmasına sebep olmadıklarını savunmuş, diğer davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama sonucuna göre; maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalılar …. ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir
isabetsizlik bulunmamasına ve tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki 2-a bendi kapsamı dışında kalan, davalılar Ayhan ve … vekilinin aşağıdaki 2-b-c bendi kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin AAÜT’nin 13/1. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.”, yine 10/4 maddesine göre “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.”, 10/2 maddesine göre de “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.”
a-Mahkemece davacının manevi tazminat talebi bakımından dava kısmen reddolduğu halde, davacılar yararına hükmedilenden daha fazla vekalet ücretine davalılar yararına hükmedilmesi doğru değil
b-Mahkemece davacının maddi tazminat talebi bakımından dava reddolduğu halde, davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil
c-Mahkemece kabul ve red oranına göre yargılama giderlerinin hesaplanması gerekirken hatalı hesaplama sonucu davalı tarafın sorumluluğundan fazla yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de;
Bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalılar….ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4-b nolu bendindeki “7.450,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL” ibaresinin eklenmesine, (2-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Ayhan ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 4-b bendinden sonra gelmek üzere “4-c)Davanın reddedilen 2.500,00 TL’lik maddi bölümü üzerinden davada avukatla temsil edilen davalılar yararına yürürlükteki AAÜT nazara alınarak belirlenen 1.500,00 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine” bendinin eklenmesine, (2-c) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ….ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5-a bendindeki “610,25 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “81,35 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar Ayhan ve …’e geri verilmesine 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.