YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5695
KARAR NO : 2020/1685
KARAR TARİHİ : 19.02.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Tasfiye Halinde Yeni Yapımlar Yönder Televizyon ve Filmcilik Ltd. Şti’nden alacaklı olduğunu, şirket hakkında yapılan icra takibi sırasında şirketin üzerinde kayıtlı mal varlığının bulunmadığını, şirketin kanuni temsilcisi ve müdürü olan …’in adına kayıtlı gayrımenkulünü eşinin kızına intifa hakkı üzerinde kalmak kaydı ile devrettiğinin öğrenildiğini beyan ile davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davalı … vekili ve davalı Tasfiye Halinde Yeni Yapımlar Yönder Televizyon ve Filmcilik Ltd. Şti vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece … 5. Vergi Mahkemesi kararı ile borçluya gönderilen 9, 10, 11 ve 12 nolu ödeme emirlerinin usulsüz olduğu gerekçesi ile iptaline karar verildiği ve
kararın kesinleştiği, tasarruf tarihinde geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de davacı vekili tarafından davalı borçluya yeniden ödeme emirleri çıkarıldığı, ödeme emirlerinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından … 9. Vergi Mahkemesinin 2011/ 436 sayılı dosyası ile ödeme emirlerinin iptaline ilişkin dava açıldığı, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinin beyan edildiği anlaşılmış olup, mahkemece söz konusu ödeme emirlerinin dava konusu borca ilişkin düzenlenip düzenlenmediği, davalıya tebliğ edilip edilmediği, takiplerin kesinleşip kesinleşmediği ve yapılan diğer işlemler araştırılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre;
a)1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içerdiğinden davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.
b)Davalı borçlu olarak gösterilen Tasfiye Halinde Yeni Yapımlar Yönder Televizyonculuk ve Filmcilik Ltd. Şti ile ilgili tasfiye akıbeti araştırılmaksızın, tasfiye memuru olup olmadığı, tasfiye memuru var ise davaya dahil edilmeksizin karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.