YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5448
KARAR NO : 2018/12459
KARAR TARİHİ : 19.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinden Fatih, Gamze ve … ‘ın anne ve babalarının 18/10/2008 tarihinde babaları … yönetimindeki motosikletle karşı yöne geçerken davalılardan … yönetimindeki aracın çarpması sonucunda hayatlarını kaybettiğini, müvekkillerinin yaşlarının 18 den küçük olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla babaları … ‘den dolayı Fatih için 5.000,00 TL, Elif için 6.000,00 TL, Gamze için 6.000,00 TL ile anneleri Fatma’dan dolayı ise Fatih için 4.000,00 TL, Elif için 5.000,00 TL ve Gamze için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 33.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalılardan … Toptan Gıda Tic ve Paz Ltd Şti ve …’dan babaları …’dan dolayı Fatih için 8.000,00 TL, Elif için 8.000,00 TL, Gamze için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 48.000,00 TL manevi tazminatın mütelsilen ve her iki tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte
tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Liberty Sigorta vekili,…,… hakkında verilmiş bir vesayet kararı olmadığını, bu sebeple vesayeten dava açılmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketinin cevabi yazısı beklenmeden davanın açıldığını, sigortalının kusuru oranında sorumluluklarının olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususlara katılmadıklarını bildirip, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının dilekçesinde bildirdiği delillerin tebliğ edilmediğini, bu sebeple kabul etmediklerini, müvekkilinin kiralayan olup, kazaya karışan … plakalı aracın işleteni olmadığını, 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde sorumlulukları olmadığını, aracın işleteninin … Gıda Tic. Paz. Ltd. Şti. olduğunu bildirip, davanın reddini istemiştir.
Davalı … ve … Ltd. Şti. vekili, dava dilekçesinde ileri sürülen kırmızı ışık ihlali iddiasına katılmadıklarını, davayla ilgili … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/473 esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını ve …’nun kusursuz olduğunun tespit edildiğini ve beraat kararı verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın reddine, karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacılardan 01.03.1992 doğumlu … ve 16.05.1996 doğumlu … dava tarihinde reşit olmadığından vasileri … tarafından Av. …’e vekalet verildiği, hükmün de bu vekalet uyarınca temyiz edildiği, ancak karar tarihi 03.07.2014 itibariyle davacılar… ve …’ın reşit oldukları dosyanın vekaletname eksikliğinin giderilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde davacılar … ve … ‘a gerekçeli kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi için geri çevrildiği, ancak davacılar … ve … tarafından dosyaya sunulan vekalet veya temyiz dilekçesi olmadığı anlaşılmakla, Bu nedenle adı geçen davacılar bakımından temyiz dilekçesinin (isteminin) reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar … ve … ‘ın temyiz istemlerinin REDDİNE, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.