YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5298
KARAR NO : 2020/1798
KARAR TARİHİ : 20.02.2020
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin kararın … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı şirket nezdinde zmms policesi ile sigortalı bulunan aracın, 06/06/2013 tarihinde sürücüsünün kusuru sonucunda yaya olarak bulunan davacıya çarpması sonucunda davacı …’in yaralandığını ve %46 oranında sakat kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun ise kabul edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kalıcı iş görmezlik tazminatına esas olmak üzere 40.050,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını 250.000,00 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyet’nce, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yaralanması ile sonuçlanan olay nedeniyle, … 3. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2013/126 esas sayılı dava dosyasındaki karara göre, davacının yaralanmasına neden olan sürücü eyleminin, taksirle yaralama suçu olarak değerlendirildiği, olay sırasında yaya olan davacının kusursuz bulunduğu, maluliyet oranın ise %46 olduğu benimsenmek suretiyle talebin kabulüne ve 250.000,00 TL maddi tazminatın 04/12/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile, davalı … Sigorta A.Ş alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararına ilişkin kaldırma ve gönderme kararından sonra alınan kusur bilirkişisi heyet raporundaki belirlemeler doğrultusunda davanın konusunu oluşturan kazanın meydana gelmesinde, davalı … nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsü Naci Soner Payaslı’nın %30 oranında, davacının %35 oranında ve dava dışı … isimli şahsında %35 oranında kusurlu olduğu, davacının dava açarken müteselsil sorumluluk esaslarına dayanmadığı, dolayısıyla davalı sigortanın sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı bulunduğu, kaldırma gönderme kararından sonra davacı taraf dosyaya olay nedeniyle %58 oranında beden gücü kaybına uğradığına dair rapor sunarak tazminat belirlemesinin buna göre yapılmasını istemiş ise de, davacı tarafın %46 maluliyet gözetilerek yapılmış hesaplama ve tazminat belirlemesi uyarınca verilen 27/07/2016 gün 2016/İ.1530 Esas ve 2016/İHK.1876 karar sayılı olan İtiraz Hakem Heyeti kararına herhangi bir itirazda bulunmaması, %46 ya göre hesaplanan tazminatın 298.937,82TL olması ve limitin 250.000,00TL olması nedeniyle, görülmekte olan dava bakımından %46 maluliyet oranının kesinleşmiş olduğu, yeni bir maluliyet oranına göre hesaplama yapılamayacağı görüşünden hareketle, davanın kısmen kabulü ile 89.684,82-TL tazminatın 04/12/2015 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce verilen karara karşı davacı vekili ile davalı … vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi’nce Bölge Adliye Mahkemesi’nce, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 05/03/2018 gün 2016/İ.1530-2016/İHK.1876 sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine,istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 05/03/2018 gün ve 2016/İ.1530-2016/İHK.1876 sayılı kararının kaldırılmasına, başvuru sahibi davacı …’in talebinin kısmen kısmen ile, 194.309,58 TL kalıcı malüliyet tazminatının 04/12/2015 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nce verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının maluliyetinde gelişen bir durum olmadığının anlaşılması ve davacı vekilinin davacı …’un %46 maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplamaya itiraz etmemesi karşısında, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.