YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5184
KARAR NO : 2018/11938
KARAR TARİHİ : 10.12.2018
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11.
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan … Taşımacılık Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.’ne ait … plakalı kamyon ve bu kamyonun üzerinde takılı bulunan ve yine müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan beton pompasının, 19/10/2014 tarihinde davalı şirketin yüklenicisi bulunduğu inşaata beton dökümü sırasında inşaatın kolon ve kirişinin tabladan ayrılarak sigortalı kamyonun ve kamyon üzerindeki beton pompasının üzerine düştüğünü, bu kaza neticesinde kamyonda ve beton pompasında ise zarar meydana geldiğini, bu hasarlar için müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yapıldığını, TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının halefi konumuna geldiğini ileri sürerek; sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davaya konu olayın meydana geldiği inşaatı yaptığını, kazada müvekkili şirketin veya personelinin hiçbir kusuru bulunmadığını, tabliyede herhangi bir sorun bulunmadığını, kazanın sigortalı aracın tabliyeye müdahalesi nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas -2017/311 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 23.562,90 TL tazminatın 17/12/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, … Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne, 24.942,00 TL’nin ödeme tarihi olan 17.12.2014, 53.601,00 TL’nin 19.12.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigortacının ödeme yapmasına neden olan kazanın oluşunda davalı ve davacı sigortalısının kusur oranları, yapılan ödeme ve rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarındadır.
İlk derece mahkemesi tarafından kusur oranının belirlenmesi için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve alınan 02.06.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kusur oranının belirlenmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiş, rapora itiraz edilmesi üzerine bu kez … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tekrar talimat yazılmış, bilirkişiler Prof. Dr. …, Doç Dr. …ve … tarafından düzenlenen 29.08.2016 tarihli raporda; sonuç olarak “davalı yüklenicinin %100 kusurlu olduğu yönünde belirleme yapılmış, raporlar arasında çelişki olduğundan, … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle; bilirkişiler Doç. Dr. …,… ve öğretim görevlisi … ‘den rapor alınmış, bilirkişiler 08.02.2017 tarihli raporlarında; davalı yüklenici firmanın kusur oranın %70, davacıya sigortalı … Sanayi Madencilik Nakliyat Taşımacılık Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.’nin kusur oranın %30 olduğunu,” değerlendirmişler, raporlardaki kusur değerlendirilmesi yönünden çelişki bulunduğundan, yeniden … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle; “İnşaat Mühendisi … , Makina Mühendisi ve İşgüvenliği uzmanı … ve çevre Mühendisi …’ndan rapor alınmış, bilirkişiler 09.05.2017
tarihli raporlarında sonuç olarak; davalı … İnşaat Tem. Gıda Teks.San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %30 oranında, … Ltd. Şti.’nin %70 oranında olmak üzere %100 zarardan her iki firmanın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,” değerlendirilmesinde bulunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince 09.05.2017 tarihli rapor, denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabul kısmen reddine, 23.562,90 TL tazminatın 17/12/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Adliye Mahkemesi tarafından 29.08.2016 tarihli bilirkişi raporun tüm dosya içeriği ve oluşa uygun olduğu halde mahkemece birbirinden tamamen farklı raporlardan sonuncusu tercih edilerek karara esas alınması yerinde görülmeyerek, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve 29.08.2016 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.
Bilirkişi raporları arasındaki tarafların kusur durumlarına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.
Bu durumda mahkemece, İTÜ Trafik kürsüsünden seçilecek, aralarında iş güvenliği uzmanı da bulunan uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin mübayenetin giderilmesi yönünde, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK 373/2. maddesi uyarınca dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.