YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/459
KARAR NO : 2018/5704
KARAR TARİHİ : 30.05.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dosyada davacı vekili, davalı şirkete ait, davalı … şirketi tarafından trafik sigortalı aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olayda karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle yükseltmiştir.
Birleştirilen dosyada davacı vekili, aynı kaza nedeni ile müvekkiline çarpan aracın işleteni şirketten müvekkilinin yaralandığını 1 yıl boyunca zorunlu ihtiyaçlarını dahi karşılayamadığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 137.141,97 TL’nin davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleştirilen dosyada davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Maluliyete ilişkin uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … şirketi vekilinin yerinde görülmeyen maluliyet raporuna dair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.
Davaya konu olan olayda, davacı motorsiklet sürücüsü …’ın kullandığı motosiklete kasksız bindiği iddiası mevcut olmakla meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralanmalarının arasında kafada kesi ve kanama açık yara olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacının motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde BK 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de Dairemizin yerleşik uygulaması olan %20 oranında bir indirim yapılması zorunludur. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3-)Bozma neden ve şekline göre davalı işleten şirket vekilinin manevi tazminatın miktarına dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin maluliyet raporuna dair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı işleten şirket vekilinin manevi tazminatın miktarına dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.