YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4578
KARAR NO : 2018/10413
KARAR TARİHİ : 12.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin … Köyü, 1244 parsel sayılı taşınmazda bulunan petrol istasyonunu 04.03.2010 tarihinde 110.000,00 TL bedelle satın alarak, masraf yapmak suretiyle işler hale getirdiğini, müvekkilinin … Petrol Ltd.Şti’ni kurarak istasyonu işletmeye başladığını, davalı … San. ve Tic. A.Ş. ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, nakit ihtiyacı olan müvekkilinin davalı … Pazar Gıda Turz.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile anlaşarak kredi çekmek amacıyla bu taşınmazı … Pazar Gıda Turz.Oto.San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne devrettiğini, kredi başvurularının banka tarafından reddedildiğini, tapunun … Pazar Gıda Turz.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti’ne güvenildiği için bu şirkette kalmasında sakınca görülmediğini, müvekkili ile ticari iş yapan … San. ve Tic. A.Ş’nin bu durumdan haberdar olmasına karşın, müvekkilinin şirketinin borçlarından dolayı bu taşınmazı almak için girişimlerde bulunduğunu ve diğer davalıdan muvazaalı olarak taşınmazı devraldığını, taşınmazı devralan şirket ile müvekkiline ait olan şirket arasındaki bayilik ilişkisinin taşınmaz devri sırasında devam ettiğini, petrol istasyonunun halen müvekkiline ait şirket tarafından işletildiğini, taşınmazın 850.000,00 TL değerinde olduğunu, tapuda ise 27.500,00 TL.’ye devredildiğinin görüldüğünü, bunun hayatık olağan akışına aykırı olduğunu, devir işleminin muvazaalı olduğunu belirterek, davalı taraflar arasındaki devir işleminin iptali ile tapunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San ve Tic. A.Ş. vekili, taşınmazın tapu kayıtlarına güvenilerek, iyiniyetli olarak diğer davalıdan satın alındığını, taşınmazın … Ltd.Şti’ne kiralandığını ve aylık kira bedelinin fatura edilerek gönderildiğini, bir kısım kira ödemelerinin yapıldığını, kira ödemelerini yapmayınca tahliye davası açtıklarını, dolayısıyla davacının davaya konu taşınmazı müvekkilinin mülkiyetine geçtiğinibildiğini ve müvekkiline kira bedeli ödediğini, 1,5 yıl sonra bu davanın açıldığını, davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkiyi bilmelerinin mümkün olmadığını, davacının sadece nakit ihtiyacını karşılamak için kredi çekmek amacıyla çok değerli olduğunu iddia ettiği taşınmazını 3. bir kişiye devretmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kendi muvazaasına dayanamayacağını, davacıya ait şirketin müvekkilinin bayisi olmasının muvazaa iddiasına kanıt olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Pazar Gıda Turz.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davaya konu Aksaray ili, Merkez ilçesi, Yalman Köyü, 1244 parsel sayılı taşınmazın Türkiye İş Bankasına ait iken, davacı … tarafından 04/03/2010 tarihinde satış suretiyle devralındığı, sonrasında 02/09/2010 tarihinde davacı tarafından taşınmazın davalı … Pazar Gıda Turz.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti’ne satış suretiyle devredildiği, 31/01/2012 tarihinde de davalı … Pazar Ltd Şti tarafından taşınmazın diğer davalı …Ş’ye satış suretiyle devredildiği, davacının, kredi ihtiyacı olduğu için, taşınmazını teminat amacıyla davalı … Pazar Ltd. Şti’ne satış göstermek suretiyle, parayı ödediği zaman geri almak kaydıyla devrettiğini iddia ettiği, davacının bu iddiası inançlı işlem olarak nitelendirildiği, ayrıca kendi bilgileri dahilinde davalı …’a olan borcun teminatı olması için davalı … Pazar Gıda Turz.Oto.San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından diğer davalı … San. ve Tic. A.Ş’ye taşınmazın satışını yaptırdıkları iddiasının da yine inançlı işlem olarak nitelendirildiği,davacının iddia ettiği inançlı işlemlerin yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca yazılı delillerle ispat edilmesi gerekmekteyken davacının inançlı işlem iddialarını yüzılı delillerle ispatlayamadığı, davacının iddia ettiği şekilde taşınmazın davalı … Pazar Gıda Turz.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti’ne satış amacıyla değil teminat veya başka bir işlemle devredildiği kabul edildiği taktirde, bu işlemin muvazaa
olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları ve genel hukuk kuralları uyarınca bir kişinin kendi muvazaasına dayanarak hak talep etmesi mümkün olmadığı, davalı …Ş taşınmazı davalı… Pazar Gıda Turz.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti’nden devralmış olup, davacı ile davalı … Pazar Gıda Turz.Oto.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki iddia olunan muvazaalı veya inançlı işlemin 3. kişi konumunda olan … A.Ş tarafından bilindiğinin açıkca ispat edilmesi gerektiği, davalı …’ın, davacının sahip olduğu petrol şirketinin bayisi olması dışında davacı ile davalı … Pazar Gıda Turz.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti arasındaki ilişkiyi bildiğini gösterir herhangi bir delil bulunmudığı, davalı …’ın yalnızca davacının sahip olduğu petrol istasyonunun sahibi olmasının muvazaalı işlemi bilmesi veya bilmesi gerektiğini göstermesi veya bu yönde bir karine teşkil etmesi mümkün olmadığı, taşınmazın tapuda satış değerinin düşük gösterilmesinin de tek başına muvazaa iddiasının ispatı için yeterli olmadığı, davacı tarafından davalı … Pazar Ltd. Şti’ne yapılan satıştaki satış değeri de davalılar arasındaki satış değeri gibi çok düşük gösterildiği, dolayısıyla kendi satışı sırasında taşınmazın satış değerini düşük gösteren davacının, davalılar arasındaki satışta satış değerinin düşük gösterilmesinin muvazaalı işlem olduğunu iddia etmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, davacı tarafça teklif edilen yeminin davalı … temsilcisi tarafından usulüne uygun olarak yemin edilmek suretiyle, davacının iddialarının bertaraf edildiği, davacı tarafın davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olduğunu ispatlayamadığı, keza davacının kendi satış işlemindeki muvazaa iddiasına dayanarak hak da iddia edemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.