YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4012
KARAR NO : 2018/10446
KARAR TARİHİ : 12.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 05.04.2013 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu …plakalı araç ile davalı … Nakliye … Turizm San. ve Ltd. Şti.’nin işleteni olduğu …plakalı otobüsün çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle her iki aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı … ile davalı … Nakliye … Turizm San. ve Ltd. Şti.’den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle 1.000,00 TL maddi tazminatın;… plakalı aracın Birleşik Kasko sigortacısı olan davalı … ile … Nakliye … Turizm San. ve Ltd. Şti.’den de 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/03/2015 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 238.626,25 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, davalı … vekili ve davalı … Nakliye … Turizm San. ve Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat talebinin kabulü ile 238.626,25 TL maddi tazminatın davalı … Nakliye … Turizm San. ve Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden, davalı … yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalılardan müştereken ve müteselsilen; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL tazminatın davalı …yönünden kaza tarihinden, davalı … yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK’nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, davacının yolcu konumunda bulunması, maluliyet oranı, tarafların kusur oranları ile ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davalı araç maliki ve işleteni … Nakliye … Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tacir olup TTK’nun 3.maddesine göre ticari müesseseyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller nedeniyle ticari faiz ile sorumludur.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine alan … şirketinin de sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Açıklanan nedenlerle hükmedilen tazminatlara talep edildiği gibi avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.