YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3943
KARAR NO : 2018/8601
KARAR TARİHİ : 03.10.2018
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun reddine-istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulüne dair … Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi’nce verilen 03.04.2018 tarih ve … Esas-2018/501 Karar sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete ait… plakalı … model çekicinin 286240114 nolu poliçe ile davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, söz konusu aracın 14/03/2015 tarihinde çekmekte olduğu dorsenin damper kaldırma liftinin kopması ile oluşan kaza sonucu hasar gördüğünü, hasar nedeniyle davalı şirkete başvurulmasına karşın hasarın kasko teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddedildiğini, ancak hasarın kasko poliçesi kapsamında kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 05.12.2016 tarihinde talebini 82.011,83 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin davanın kabul gerekçesi olarak belirtilen Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı yazısının liftin kaldırma kapasitesi ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı
gerekçesiyle; davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararının esasına ilişkin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun sadece gerekçe yönünden kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/03/2017 tarih ve 2015/367 Esas, 2017/154 karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin “yapılan inceleme sonunda, davacıya ait çekicide kullanılan lift limitinin, kaza tarihinde taşınan yükü kaldırabilecek kapasitede olduğu, bu hali ile kazanın aşırı yüklemeden kaynaklanmadığı, liftte önceye dayalı çatlak ve hasarların varlığının davalı tarafça savunulup kanıtlanamadığı” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından istinaf yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen EK-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00TL TL’dir. Davacı bakımından temyize konu edilen karar vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin istinaf vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) HMK’nun 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.