YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3781
KARAR NO : 2020/1574
KARAR TARİHİ : 17.02.2020
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne ve davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı…ın sevk ve idaresindeki aracın, kaza tarihini kapsar sigorta poliçesi bulunmayan traktöre ait römorka çarpması neticesinde 03/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu, davacının işgücü kaybı zararı nedeniyle, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/605 E. sayılı dosyası üzerinden davalı … aleyhine açtığı dava sonunda davacının %4,2 sürekli iş gücü kaybı oranı üzerinden davacıya tazminat ödenmesine karar verildiğini,yolcu olarak bulunduğu aracın … poliçesini düzenleyen sigorta şirketi aleyhine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1194 E. sayılı dosyası üzerinden açtığı dava sırasında davacının sürekli işgücü kaybı oranının %23,20 olduğunun belirlenerek bu maluliyet oranına göre davacıya ödeme yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin, artan maluliyeti nedeniyle bakiye tazminat alacağının bulunduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.11.2016 havale tarihli dilekçesi ile talebini 76.407,40 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2016 tarih ve 2016/256 Esas, 2016/887 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davacının 03/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak artan maluliyetinden dolayı 76.507,40 TL. sürekli işgücü kaybı zararından doğan tazminatın, dava tarihi olan 04/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fer’i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; … bulunmayan römorkun, çekiciye bağlı olmaksızın taşıt yolu üzerinde park edildiği, işletilme halinde olmadığı anlaşıldığından, römorkun neden olduğu zararın Güvence Hesabının sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığı, Güvence Hesabının sorumluluk esasının motorlu araç işletenin KTK 85/1. maddesi gereğince doğacak sorumluluk olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile … 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2016/256 Esas 2016/887 Karar sayılı 19/12/2016 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava şartı olan husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin itirazı HMK 115. maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince … bulunmayan römorkun, çekiciye bağlı olmaksızın taşıt yolu üzerinde park edildiği, işletilme halinde olmadığı, römorkun neden olduğu zararın Güvence Hesabının sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığı, Güvence Hesabının sorumluluk esasının motorlu araç işletenin KTK 85/1. maddesi gereğince doğacak sorumluluk olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, dolayısıyla ret kararı husumet yöneltilememesi sebebiyle olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün 3. maddesinin (e) bendinde davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücreti 2.180,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30/04/2018 tarih, 2017/684 E., 2018/653 K. sayılı hüküm fıkrasının 3. maddesinin (e) bendindeki “8.765,81 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “2.180,00 TL” ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının … 3. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.