YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3604
KARAR NO : 2018/9868
KARAR TARİHİ : 31.10.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kuruma borçlu olan …’na kurum tarafından ödeme emirleri gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, adı geçen borçlunun re’sen mal varlığı araştırmasının yapıldığını, bu araştırmada… adına olan vakfın tespit edildiğini, bu vakfın yıllık bürüt gelirinin 11/32 hissesinin …’na miras olarak bırakıldığının anlaşıldığını, adı geçen vakfa 03.04.2012 tarih 120191 varide numarası ile 6183 Sayılı Yasanın 79. maddesi gereğince haciz bildirisi gönderildiğini, 11.04.2013 tarihli cevabi yazıda borçlunun vakfın gelirinden almış olduğu payını 30.04.2009 tarihinde davalı …’a devrettiğini, bu nedenle haciz bildirisine itiraz ettiklerinin anlaşıldığını, borçlunun emekli maaşının 1/3’üne haciz konulduğunu, başkaca bir mal varlığına da rastlanmadığını, borçlunun malı bulunmadığını beyan ettiğini, 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali şartlarının oluştuğunu, borçlunun mevcudunu eksilttiğinin … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında görülen davada kendisine miras kalan taşınmaz ile ilgili müteveffa babanın saklı payına yönelik tasarrufuna rıza gösterdiğini ve kendisinin de pay sahibi olduğu taşınmazın … vakfına
tesciline imkan sağlamasıyla anlaşıldığını, bu tasarrufun iptali yönünde de … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında da taraflarınca açılmış dava bulunduğunu, borçlu … ile aralarında tasarruf bulunan … arasında akrabalık, arkadaşlık ya da iş ortaklığının mevcut olma durumunun söz konusu olduğunu belirterek kurum borçlusu …’nun adı geçen vakıftan almış olduğu payın davalı … tarafından üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi yönünde 5502 Sayılı Yasa’nın 36. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve payın devrine ilişkin tasarrufun iptali ile müvekkiline cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, ihtiyati tedbirin şartlarının bulunmadığını, müvekkiline ölüme bağlı tasarrufla kurulan bir vakıftan tahsis edilen 11/32 oranında gelirle ilgili iş bu davanın reddi gerektiğini, ortada vakfa bir paydaşlık, vakıfta bir hisse veya maddi anlamda bir varlık bulunmadığını, müvekkilinin vakıf gelirinden muhtemel, doğmamış alacaklarını diğer davalıya devrettiğini, vakıf payı diye adlandırılan hakkın aslında bir alacak hakkı olduğunu, 6183 Sayılı Yasa’nın 27, 28, 29 ve 30’uncu madde şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın adresi tespit edilemediğinden dava dilekçesi ve tensip zaptının henüz adı geçen davalıya tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.
Mahkemece davacının alacağının sigorta prim alacağından kaynaklı olduğunun anlaşılmasına, 5510 Sayılı Yasa’nın 88. maddesi uyarınca kurum alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Yasa’nın uygulanması gerektiği, aynı Yasa’nın 101’inci maddesinde de bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğunun düzenlenmesine, bu yasal düzenleme karşısında davaya bakma görevinin İş Mahkemelerinin görevi dahilinde kaldığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün
ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’ndan alınmasına 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.