YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3528
KARAR NO : 2020/1241
KARAR TARİHİ : 11.02.2020
MAHKEMESİ :… Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 09/02/2017 tarihli 2016/E.31019-2017/K.4805 sayılı karara karşı davacı tarafın itirazı üzerine itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 27/02/2017 tarihli 2017/İ.761-2017/İHK.1099 sayılı itirazın reddine dair kararına karşı, davalı vekili tarafından tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce talebin esastan reddine ilişkin kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuran vekilinin başvuru dilekçesinde; … plakalı aracın 18/06/2016 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan başvuru sahibi …’nın yaralanarak daimi maluliyete uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL’lik daimi iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve, bakıcı gideri ve tedavi giderleri zararının davalı taraftan tazmini talep edilmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce, başvurunun kabulü ile 272.930,00 TL daimi maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri dahil tazminat bedelinin 18.10.2016 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti’nce, davalı … kuruluşunun itirazlarının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurusunda bulunulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi’nce Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı yapılan istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, İstinaf kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama tekniğine itiraz etmediği ve davacı yanca bu durumun usuli kazanılmış hak oluşturmasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı yolcusu olduğu aracın, tek taraflı olarak trafik kazası yapması nedeniyle uğradığı cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı gideri ve yaptığı tedavi giderlerinin tazmini talebinde bulunmuştur.
29.09.2016 tarihli Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği raporunda davacının %35 kalıcı sakatlığının olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu rapor edilmiştir.
… tarafından hazırlanan 04.01.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının 9 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 11.977,00 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 15.162,00 TL, sürekli işgöremezlik tazminatının ise 245.791,00 TL olduğu rapor edilmiş, hakem heyetince 72,930,00 TL (daimi maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri dahil) tazminatın 18.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin İtiraz hakem heyetine yaptığı itiraz başvurusu kabul edilmiş, Akabinde itirazın reddine dair karara karşı istinaf kanun yolu başvurusu da esastan reddedilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.
Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının kapsamı, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlara göre belirlenir. Nitekim dava tarihinde yürürlükte olan Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklikle zorunlu sigortacının kapsamındaki tazminatları belirlemede Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının göz önüne alınması esası getirilmiştir.
Kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (b) bendinde sağlık giderleri teminatı, üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedevisine başlanmasından itibaren sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavisi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedavi ile ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeni ile çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla Sigorta Şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona erdiği düzenlenmiştir.
Davalıya zorunlu trafik sigortalı araca ait sigorta poliçesinde teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 18.01.2016-18.01.2017 tarihleri olup, kaza tarihi de 18.06.2016’dır. Bu durumda davalı sigortacının sorumluluğunun kapsamı 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklikle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik)
Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.5. maddesinin (b) bendine göre sigorta şirketinin kalıcı sakatlık raporu alınana kadar tedavi sürecindeki bakıcı giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı düzenlemesi karşısında, davacının 9 aylık iyileşme sürecindeki bakıcı giderinden ve geçici iş göremezlik alacağından davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeden, davanın bu kısım yönünden reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İtiraz Hakem heyetine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.