YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3362
KARAR NO : 2020/1680
KARAR TARİHİ : 18.02.2020
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının sevk ve idaresindeki… plâka sayılı araçla, önünde giden sarı plâkalı bir aracı geçmek istediği sırada, sözü edilen araç sürücüsünün herhangi bir uyarıda bulunmaksızın kendi önünde seyreden kamyonu sollamak istemesi sonucunda aniden… plâkalı aracın önüne çıkması sonrasında bu araca çarpmak durumunda kalan vekil edeninin direksiyon hakimiyetini yitirmesiyle meydana gelen trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, kazanın oluşumuna katılan ve fakat sürücüsü bilinmeyen faili meçhul araç nedeniyle oluşan beden gücü kaybı zararın davalı … tarafından karşılanması gerektiğini açıklayarak; zarar miktarının tespitiyle (belirsiz alacak) ve şimdilik kaydı ile 500,00-TL’si işgücü kaybı zararına, 500,00-TL’si de bakıcı giderine karşılık olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı … Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.09.2016 günlü dilekçe ile de bakıcı gideri zararına ilişkin istek miktarını 175.000,00-TL’ye, malûliyet zararına ilişkin istek miktarını da 175.000,00-TL’ye arttırmıştır.
Davalı … vekili; 08.09.2010 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacıdan başka iddia edildiği gibi bir başka aracın katılımının olduğunun davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, ancak bu konuda somut hiçbir belirlemenin olmadığını, bu durumda Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.