YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2977
KARAR NO : 2018/10193
KARAR TARİHİ : 06.11.2018
Davacı … Sig. Gıda. Ev. Aletleri LPG. Dağ.Paz.Tic.Şti. İle davalı … Sigorta A.Ş. arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 05/01/2015 tarih, … sayılı karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 24/02/2015 tarih, 2015/İHK-180 sayılı itirazın reddine dair kararı Dairemizin 29/01/2018 gün 2015/8675-2018/347 sayılı kararı ile davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Vekili; 31/12/2013-2014 vadeli olarak tanzim ettirilen poliçe üzerinde yazılı bulunan iş yerinde 28/01/2014 tarihinde; hırsızlık olayı yaşanarak 688 karton sigara çalındığı ve 42.617,92 TL hasar yaşandığını, iş yerinde kamera, alarm, karakola ve cep telefonlarına bağlı olan alarm sistemleri, korkuluklar vs. bulunduğunu gerekli güvenlik tedbirlerinin alındığını, ancak 06/02/2014 tarihinde ikinci bir hırsızlık vakasının yaşandığını 58.242,00 TL değerinde karton sigara çalındığını belirterek; davalı … Sigortadan hasarlarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; başvuru sahibi firmaya ait depoda gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamış olması nedeni ile meydana gelen hırsızlık olayının poliçe özel şartları gereğince teminat dışı kaldığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, toplanan delillere göre; tarafları bağlayan özel şart düzenlemesi kapsamında 24 saat güvenlik görevlisi bulunma şartını karşılamayan hasarların teminat dışında kaldığı belirtilerek başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekili bu kez kararın düzeltilmesini istemiştir.
Davacı vekiline … Asliye Ticaret Mahkemesi kararının tebliği 14/05/2015 tarihinde yapılmıştır. Davacı vekilinin 15/04/2015 tarihinde yaptığı temyiz istemi süresinde olup, temyiz isteminin Dairemizce hata ile süre yönünden reddine karar verilmesi isabetli olmadığından, karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilerek, temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 29/01/2018 tarihli temyiz isteminin reddine dair kararının belirtilen şekilde kaldırılarak, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8,20 TL kalan onama harcının davacıdan alınmasına, tashihi karar peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.