YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2734
KARAR NO : 2019/47
KARAR TARİHİ : 14.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu, davalıya kasko sigortalı traktörün, tarlada kullanıldığı esnada taşın batması sonucu lastiğinin hasar gördüğünü, davalı … şirketinin lastiğin teminat dışı olduğu gerekçesiyle hasar bedelini ödemediğini, Tüketici Hakem Heyetine başvurulduğunu, talebin kabul edildiğini, bunun üzerine hasar bedelinin tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dain-i mürtehin olan Şekerbank … A.Ş’ne açılan davaya muvafakat verilip verilmeyeceği hususunda ihtaratlı tebligat gönderilmiş, 03/12/2014 tarihinde tebligat usulüne uygun yapılmasına rağmen ilgili bankanın muvafakat verip vermeyeceğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüş, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
TTK’nın 1269. maddesi uyarınca malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. maddesi uyarınca bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda sigortalı konumunda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da
öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak ve o surette sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur. (TTK. 1456 Md.)
Somut olayda, yargılama aşamasında mahkemece; sigortalı araç üzerinde rehin hakkı olan Şeker Bank A.Ş.’ye davaya ve ödemeye muvafakatinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, ancak ilgili banka muvafakat verip vermeyeceğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz aşamasında Dairemiz’in geri çevirme kararında Şeker Bank A.Ş’ye yeniden davaya muvafakatinin bulunup bulunmadığı sorulması üzerine; Şeker Bank A.Ş.’nin davacı tarafından açılan davaya muvafakat verildiğini bildiren yazı dosyaya eklenmiştir. Daini mürtehin tarafından verilen muvafakatin davanın her aşamasında tamamlanabilen dava şartı olup dosyaya eklenen söz konusu muvafakate ilişkin yazı araştırılarak usulüne uygun olduğunun anlaşılması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.