YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2161
KARAR NO : 2018/12284
KARAR TARİHİ : 17.12.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı … vekili, davalılardan Şükran’ın maliki, Ömer’in sürücüsü ve kendilerinin trafik sigortacısı bulundukları aracın, diğer davalı … idaresindeki motosikletle çarpıştığını ve … ‘ye tazminat ödediklerini, poliçenin kaza saatinden sonraki bir saatte tanzim edildiğinin anlaşıldığını belirterek, 44.179,00 TL maluliyet tazminatı ile 5.465,00 TL tedavi gideri olmak üzere ödenen toplam 49.644,00 TL için davalılar aleyhine başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili ile davalılar … ve …, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Şükran ve Ömer yönünden açılan davanın reddine, … yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu tarafından … İcra Müdürlüğünün 2014/436 sayılı dosyasında 49.644,00 TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 49.644,00 TL asıl alacak yönünden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yargılama gerektiren rücuen tazminatla ilgili … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E- 2013/484 K sayılı davanın feragat nedeniyle reddine dair kararının, Dairemizin 10.12.2013 tarih ve … E-2013/17448 K sayılı ilamı ile onandığı ve 15.03.2014 tarihinde kesinleştiği, yine taraflar arasında akdedilen 06.06.2013 tarihli protokol gözetildiğinde BK. 125. madde hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin on yıl olduğu anlaşılmakla, zamanaşımı def’inin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, alacağın likit olduğunun anlaşılmasına ve gerekçede belirtilen diğer sebeplere göre davacı ve davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 803,39 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesin ve aşağıda dökümü yazılı 2.514,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.