YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1843
KARAR NO : 2018/12635
KARAR TARİHİ : 24.12.2018

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin oğlu … ün hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiş, 08.07.2014 tarihinde destekten yoksun kalma talebini 11.569,66 TL’ye, cenaze ve defin gideri talebini 8.000,00 TL’ye artırmıştır.
Birleşen dava davacılar vekili, 29/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerinin eş ve anneleri olan … ‘ün hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiş, 08.07.2014 tarihinde destekten yoksun kalma talebini 17.300,57 TL’ye, cenaze ve defin gideri talebini 8.000,00 TL’ye artırmıştır.
Diğer birleşen dava davacılar vekili, 29/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerinin eş ve anneleri olan …’ün hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiş, 08.07.2014 tarihinde destekten yoksun kalma talebini 18.678,03 TL’ye, cenaze ve defin gideri talebini 8.000,00 TL’ye artırmıştır.
Davalı vekili, davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile, 11.569,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.000,00 TL cenaze ve defin giderinin 01.08.2013 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;
Birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 9.808,54 TL ve davacı İdris için 7.489,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.08.2013 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacılara verilmesine; 2.000,00 TL cenaze ve defin giderinin 01.08.2013 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, diğer davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Diğer birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacı Tahsin için 5.127,35 TL ve davacı Adem için 13.548,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.08.2013 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacılara verilmesine; 1.999,00 TL cenaze ve defin giderinin 01.08.2013 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile Vedat dışındaki davacılara verilmesine, Vedat hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, Şehriban’ın destekten yoksun kalma talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen asıl ve birleşen dosya yönünden sair temyiz itirazlarının reddine, diğer birleşen dosya yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile diğer birleşen dosyanın (…Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/263E.) onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir.
Asıl dava yönünden; Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmin ile sorumlu olup davacının kendi yöresel değerlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. Bu bağlamda; taziye teşekkür giderleri, yemek giderleri, mevlit gideri v.s gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemin reddi gerekmekte olup, ölen desteğin yaşadığı ve defnedildiği yer Müftülüğünden sorularak zorunlu giderlerin tespiti yapılması gerekirken hesap bilirkişi raporunda muğlak ifadelerle ve hangi giderlerden oluştuğu belirtilmeden belirlenen meblağın toplamı üzerinden cenaze ve defin giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Birleşen dava yönünden; TBK’nun 53. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, herşeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; ölenden eş sıfatıyla destek alan kişinin yeniden evlenmesi halinde, desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve desteği olan eşinden dolayı destek tazminatına hak kazanamayacağı açıktır.
Somut olaya bakıldığında; davaya konu kazada ölen Besna’nın eşi olan davacı …’in, ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat talep ettiği; ancak, davacının dava açılmasından önce (26.08.2013 tarihinde) yeniden evlenmiş olduğu, mahkemenin hükme esas aldığı 14.03.2014 tarihli hesap raporunda ise, davacı eş Memiş’in muhtemel bakiye ömür süresi olarak belirlenen 31 yıl 10 ay 29 günün tamamı için tazminat hesabı yapıldığı; mahkemenin de davacı eş Memiş için bu raporla hesaplanan bedeli, davacı eş lehine hüküm altına aldığı görülmektedir.
Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı davacı eş Memiş’in ancak eşinin ölümü ile kendisinin yeniden evlendiği tarihe kadar tazminata hak kazanabileceği gözetilip hesaplama yapılmalıdır.
Bu durumda mahkemece; davacı … için, davaya konu kaza tarihi(29.05.2013) ile yeniden evlendiği tarih (26.08.2013) arasındaki süre için tazminatın hesaplanması konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin asıl ve birleşen dava yönünden sair temyiz itirazlarının reddi ile diğer birleşen dosyanın (… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/263E.) ONANMASINA, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl dava ve birleşen dava yönünden hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 497,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …Ş.’den alınmasına 24/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.