YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/170
KARAR NO : 2018/11471
KARAR TARİHİ : 29.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, kasko ile sigortalı bulunan … …’e ait…plakalı araca 28/08/2007 tarihinde davalıya ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden 1.996,57-TL hasar miktarının 01/02/2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı borçlu ve borçlunun zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan … … AŞ aleyhine 1.996,57-TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 01/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için … 26. … Müdürlüğünün 2008/25522 esas sayılı dosyası ile … takibine girildiğini ve ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, … 26. … Müdürlüğünün 2008/25522 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili,davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı lehine 1.966,57 TL asıl alacak için yapılan … takibinin devamın hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca …’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.Bu nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.