YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1625
KARAR NO : 2018/12580
KARAR TARİHİ : 20.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortası olduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 60.000,00 TL geçici ve kalıcı iş görememezlik zararının davalılardan tahsili ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi hariç tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi zeyilname ile iptal edilmiş olsa da prim peşin olarak yatırılmış olup 3.kişilerin haklarına halel getirmeyeceğine göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … şirketinin poliçe limiti kaza tarihi itibariyle 80.000,00 TL olup mahkemece toplam 150.839,40 TL maddi tazminata hükmedilmiş ve davalı … şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına karar verilmiş ise de, davalı … şirketine yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, sigorta şirketinin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tamamından (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3-a) bendinin sonuna gelmek üzere “davalı … sadece 3.493,987 TL’lik kısımdan ve diğer davalılarla birlikte sorumlu olmak kaydıyla” ibaresinin yazılmasına; (4) nolu bendinin sonuna gelmek üzere “davalı … sadece 476,301 TL’lik kısımdan ve diğer davalılarla birlikte sorumlu olmak kaydıyla” ibarelerinin yazılmasına; 5-a) nolu bendin sonuna gelmek kaydı ile “davalı … sadece 7.658,68 TL’lik kısımdan ve diğer davalılarla birlikte sorumlu olmak kaydıyla” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ne geri verilmesine 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.