YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1613
KARAR NO : 2018/12608
KARAR TARİHİ : 24.12.2018

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı …Ş. vekili tarafından süresinden sonra ve davalılar … ile … vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacı …’e çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, işgöremez hale geldiğini, birçok tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, yüzünde ve vücudunda kalan izler nedeniyle kaçınılmaz estetik tedavi gereği doğduğunu, ağır cismani zarara uğrayan davacı … ile diğer davacı aile bireylerinin manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın kaza (sigortacılar için dava) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 31.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 145.136,95 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar … ve … vekili, manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu, olaya ilişkin kaza tespit
tutanağındaki kusur tespitinin hatalı olduğunu ve kaza mahallindeki yol özelliklerinin kazaya etkisi dikkate alınmadan düzenlendiğini, davalı sürücüye atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, SGK tarafından yapılmış ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, poliçe limiti gereği 20.000,00 TL. ile sınırlı biçimde davacı tarafın zararından sorumlu olduklarını, trafik sigortası teminat limitini aşan zarar bulunduğu takdirde maddi zarara ilişkin sorumluluklarının sözkonusu olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı … için toplam 145.136,95 TL. maddi tazminatın, kaza (sigortacılar için dava) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline (davalı …Ş. poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere ve davalı …Ş. davalı …Ş.’nin ZMMS poliçesi limitlerinin aşılması halinde, kendi poliçesinin limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere); davacı … için 20.000,00 TL, Ferit ve Neriman için 10.000,00’er TL, Harun için 5.000,00 TL. olmak üzere toplam 45.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Metin, Ercan ve …den müteselsilen tahsiline (davalı …Ş. poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve dava tarihinden işleyecek faizle sorumlu olmak üzere) karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı …Ş. vekilinin temyiz talebi yönünden; 30.12.2014 tarihli mahkeme kararının tebliği üzerine, yasal 15 günlük sürede davalı …Ş. tarafından temyiz başvurusunda bulunulmamış; ancak diğer davalılar … ve … tarafından yapılan temyiz başvurusuna ilişkin dilekçenin, davalı …Ş. vekiline 09.04.2015 tarihinde tebliği üzerine, davalı …Ş. vekili 20.04.2015 tarihli dilekçesi ile katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı …Ş. vekili tarafından, yasal 10 günlük sürede katılma yoluyla
temyiz dilekçesi sunularak karar temyiz edilmiş ise de; davacı tarafın kararı temyiz etmediği, diğer birkısım davalıların temyizi üzerine davalı …Ş. vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminde bulunduğu, diğer davalıların kararı temyiz etmesinin davalı …ye katılma yoluyla temyiz hakkını vermeyeceği, sadece davanın karşı tarafı olan davacı yanın temyiz başvurusu bulunması halinde …nin katılma yoluyla temyiz hakkını kazanabileceği, davalı …nin gerekçeli kararın tebliğinden sonraki yasal sürede mahkeme kararını temyiz etmediği dikkate alındığında, yasal sürede ve usulünce yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığından, davalı …Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar … ve … vekilinin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı … Engin’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 vd. maddeleri gereği, araç işleteni sıfatıyla ve diğer davalı araç sürücüsünün de haksız fiil faili olarak zararın tamamından sorumlu olduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinin yerinde görülmesine; davacı …’in kaza nedeniyle oluşan maddi zararının, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla saptanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına; davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK’nun 56. (BK’nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; davalı … şirketlerine davadan önce başvuru yapıldığı davacı tarafça iddia ve ispat edilmediğinden, sigorta şirketlerinin dava tarihinden itibaren mütemerrit olduğunun kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar … ve … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … ve … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.740,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’den alınmasına, peşin alınan
harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş.’ye geri verilmesine 24/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.