YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/160
KARAR NO : 2018/5548
KARAR TARİHİ : 28.05.2018
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi’nce verilen 28.11.2017 tarih ve 2017/494-2017-1432 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalanmış otobüsün seyir halinde iken motor kısmında çıkan yangın neticesinde hasara uğradığını, davalılardan …Türkiye A.Ş’nin aracın imalatçısı, …nin satıcısı, … Ticaret Ltd. Şti’nin ise aracın tüm periyodik bakımlarının yaptırıldığı yetkili servis olduğunu, hasara sebebiyet veren yangının aracın motorunda başladığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, ayıplı maldan ve ayıplı malın neden olduğu her türlü zarardan dolayı sigortalıya karşı satıcı bayi acente imalatçı üretici ve yetkili servisin müteselsilen sorumlu olduklarını, ekspertiz raporlarında yangının aracın motor ve bağlı kısımlarında ortaya çıktığı, delinen külbütör kapağından püsküren basınçlı motor yağının alevlerin büyümesine sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, bu durumun imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğunu, servisin bu ayıbı tespit edip gerekli onarımı gerçekleştirmediğini, yine sigortalı otobüsün garanti belgesi ile satılmak zorunda olan
sanayi mallarından olduğunu, garanti belgesinin imalatçı tarafından düzenlenip, davalı satıcı ve yetkili servis tarafından tekemmül ettirilerek sigortalıya verildiğini, yasanın satıcıya ayıba karşı sorumlu tutulanları, garanti süresi içinde malın malzeme işçilik montaj hataları nedeniyle arızalanması halinde, onarım giderini ve zararları tazminle yükümlü tuttuğunu, davalıların sigortalıya karşı maddi ve hukuki bir nedenden ötürü uğradığı zararları karşılamak zorunda olduğunu, davalıların üretim ve servis hatalarından kaynaklanan yangının sebebiyet verdiği hasarı tazminle yükümlü olduklarını belirterek, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 75.777,22 TL’nin 12.07.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Türkiye A.Ş ve … Kamyon ve Otobüs Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde; öncelikle … Türkiye A.Ş’nin … marka otobüs üretime ile iştigal ettiğini ancak dava konusu aracın … Marka araç olduğunu, yurt dışından ithal edilen bir otobüs olduğunu, bu araçların …tarafından ithal edilerek yurt içinde satışının yapıldığını, bu nedenle müvekkillerinden … Türkiye A.Ş’nin dava konusu aracın imalatı ve ithalatı ve de satışı ile ilgisi bulunmadığından bu müvekkili aleyhinde açılan davanın husumet yönünden reddini; diğer müvekkili yönünden; öncelikle aracın garanti kapsamında olmadığını çünkü garanti süresinin 200.000 km veya 2 yıl olduğunu, iki yıllık sürenin dolmadığını, ancak aracın 499.562 km’de olduğundan garanti kapsamında bulunmadığını, ayrıca bu km’ye kadar sorunsuz kullanılan aracın motor kısmında çıkan yangının kullanılan yakıttan kaynaklanmış olabileceğini, üretim hatasından kaynaklanmadığını savunarak bu müvekkili yönünden de davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. Şti. vekili cevap dilekçesiyle; araçta meydana gelen yangın ve hasarın, malın ayıplı olmasından ya da servis hatasından kaynaklanmadığını, uygun olmayan yakıt kullanımından kaynaklandığını, yine ihbar şartına uyulmaksızın ve zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı … şirketinin, sigortalısı araçta meydana gelen yangının imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğu iddiasının dosya kapsamınca ispat edemediği, davacının davalı satıcı firmaya ve davalı servis şirketinden
araçta çıkan yangından kaynaklanan ve sigortalısına ödediği hasar bedelini talep edemeyeceği, ayrıca Man Türkiye A.Ş firmasının aracın üretici firması olmadığı da nazara alınarak ona yöneltilen husumetinde yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının; davalı … Türkiye A.Ş yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince, mahkemece ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafından yangının imalat hatası ve servis hatası nedeniyle çıkmış olduğu hususunun ispat edilememiş olmasına göre yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı … şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının … Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.05.2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.