YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1352
KARAR NO : 2018/11660
KARAR TARİHİ : 04.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … (…) Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların çocuğu olan … 12.06.2010 tarihinde davalı …’nın kullandığı … plakalı otobüsün çarpması sonucunda vefat ettiğini, davalının kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL baba …, 500,00 TL anne …’ya olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile anne ve baba için 75.000,00’er TL, kardeşleri için 15.000,00’er TL olmak üzere toplam 195.000,00 TL manevi tazminatın (davalı … şirketinin manevi tazminattan muaf olmak kaydıyla) davalılardan 12.06.2010 tarihinden itibaren faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat yönünden talebini yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davacılar … için 4.899,05 TL, … için 4.569,08 TL olmak üzere toplam 9.468,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen (davalı … ile dahili davalı … Belediyesi için kaza tarihi olan 12/06/2010 tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden poliçedeki sigorta limitiyle sınırlı
olmak ve dava tarihi olan 20/07/2010 tarihinden itibaren) alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle davacılar … ve … için 62.000,00’er TL, davacılar … ve … için 13.000,00’er TL, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.06.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK 56. mad) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıktır.(HGK 23/06/2004, 13/291-370) Yukarıda belirtilen hususlar ve özellikle tarafların kusur durumları dikkate alındığında, davacılar için takdir
olunan manevi tazminatların fahiş olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … (…) Belediye Başkanlığına geri verilmesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.