YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/132
KARAR NO : 2018/10734
KARAR TARİHİ : 14.11.2018
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı … Başkanlığının yapım ve bakımından sorumlu olduğu yoldaki çukur nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 4.394,67 TL tazminat tutarından kusur oranına göre 2.524,00-TL’nin, 11/03/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumete, kusura ve hasara itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 2.524,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 11/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, kaza sonrası meydana gelen hasar bedelini sigortalısına ödediğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece, inşaat mühendisi ve kusur uzmanı bilirkişiden alınan 18.12.2011 tarihli rapora göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan hasara ilişkin bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu hasar konusunda uzman bilirkişi tarafından hazırlanmamıştır. Bu haliyle H.M.K.’nun 266 maddesi hükümlerine uygun bir inceleme yapılmamıştır. Ayrıca, raporda ayrıntı olmayıp araç hasarı maliyet ve işçilik bedelleri toplanmak suretiyle bulunmuş aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, hasar miktarı aracın sovtaj değeri ayrıntılı tespit edilmemiştir.
Bu durumda mahkemece; makine mühendisi bilirkişiden aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli, aracın sovtaj değeri belirlenerek çelişki olması durumunda çelişki giderilerek ve kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle gerçek zarar yönünden ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.