YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1112
KARAR NO : 2020/1719
KARAR TARİHİ : 19.02.2020
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.02.2020 Salı günü davacılar vekili Av. …ve davalı vekili Av. … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların davalı … nezdinde Sağlık Sigorta Sistemi Ferdi Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin sigortalıların 10.10.2006 – 10.10.2007 başlangıç tarihli dönemindeki … Sigorta A.Ş. nezdindeki “Sağlığın Garantide Sigorta Poliçesi”nin sistem içindeki eski poliçelerinin devamı ve yenilenmesi niteliğinde bir poliçe olduğunu, poliçedeki özel şart ve meşruhat ile bu özel talimatın aynen yeni poliçeye aktarıldığını, davalı şirket aleyhine devam etmekte olan tedavi sebebiyle o güne kadar yapılan tedavi masraflarının ödenmesi için … 2. İcra Müdürlüğünün 2008/4360 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ve itiraz üzerine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/145 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının poliçe tanziminden önce mevcut olan hastalığın gizlendiği iddiası da dahil olmak üzere tüm itirazların red edildiğini, itirazın iptaline karar verildiğini, davalıya … 4. İcra Müdürlüğünün 2009/41040 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine bu davanın açıldığını, davalı ile olan ihtilafları hakkında kesin hüküm teşkil eden mahkeme kararına rağmen davalı şirketin poliçeyi yenilemeyip talep etmek zorunda oldukları zararlarla birlikte tedavinin halen devam etmesi sebebiyle ödemek zorunda kaldıkları masraflara ilişkin taleplerinin haksız olarak red edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; davanın zamanaşımına uğradığını İİK.’nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılması gerekip bu süre içerisinde davanın açılmadığını, TTK.’nun 1268. maddesi gereğince de … 4. İcra Müdürlüğünün takip dosyasında takibe konu edilen faturaların 2008 ve 2009 yıllarına ait olup rizikonun doğduğu tarih, alacağın muaccel olduğu tarih ile açılan davanın tarihi nazara alındığında davanın zaman aşımına uğradığını, davaya konu Sağlık Sigorta Sistemi Ferdi Sağlık Sigorta Poliçesinden 21.08.2008 tarihi itibariyle cayıldığını, takibe konu faturaların tamamının cayma tarihinden sonraki döneme ait olduğunu, ayrıca poliçenin vadesinin sona ermesinden sonra meydana gelen giderlerden sigorta şirketinin hukuken sorumlu olmasının mümkün olmadığını, mevcut rahatsızlığın davacılar tarafından bilinmesine rağmen kasten beyan edilmediğini bu nedenle tedavi giderlerinden dolayı müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, davaya konu edilen tedavi giderlerinin mevcut beyansız hastalık kapsamında kalması nedeniyle poliçe teminatı dışında kaldığını, Sigorta Poliçesi Özel Şartlarında davaya konu tedavi ile bekleme süresinin öngörülüp davaya konu rahatsızlığın bekleme süresi içerisinde meydana geldiğinden davacı taleplerinin reddi gerektiğini ayrıca talep edilen giderlerin dava konusu rahatsızlıkla ilgili olup olmadığının poliçede öngörülen muafiyet, limit ve indirim kapsamında kalıp kalmadığının, talebin fahiş olup olmadığının incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 121.893,52 TL’nin davalıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hükmün, davalı …(Genel) Yaşam Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22/06/2017 gün ve 2014/20723 Esas 2017/7127 karar sayılı ilamı ile “davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozmaya uyularak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Davalı aleyhine açılan dava zamanaşımından reddedilmiş olup, davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “1.980,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “12.501,44 TL” ibaresinin yazılmasına ve bozmaya uygun hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.