YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1072
KARAR NO : 2018/12291
KARAR TARİHİ : 17.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 01.12.2010 tarihinde davalıların sürücü, işleten, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları otobüsün, yaya …’e çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların, müteveffanın, eş, çocuk, anne, baba ve kardeşleri olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi (Hamiyet için 1.000,00 TL cenaze-defin, 3.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, Ali için 4.500,00 TL, Ahmet için 500,00 TL, Pupi İçin 500,00 TL), eş ve çocuk için 50.000,00’er TL, anne ve baba için 15.000,00’er TL, kardeşler için 10.000,00’er TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın (Ergo Sigorta AŞ hariç) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı … için 36.802,88 TL., Ali için 8.421,29 TL., Ahmet için 4.793.38 TL ve Pupi için 8.129,93 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı … Otobüsleri A.Ş vekili, davalı şirketin işleten değil teşebbüs sahibi firma olduğunu, müteveffanın asli-tam kusurlu ve taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ergo Sigorta A.Ş vekili, sorumluluğun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı … Öztürk için 24.292,88 TL., davacı … için 8.421,29 TL., davacı … için 4.793.38 TL., davacı … için 8129,93 TL, olmak üzere toplam 45.637,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …, … Manifatura Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Kamil Koç Otobüsleri A.Ş yönünden olay tarihinden itibaren, davalı Ergo Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile 28/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine (… için takdir olunan tazminatın velayeten annesine …’ e ödenmesine), davacı … Öztürk, …, … ve … için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Manifatura Tic. ve San. Ltd. Şti, … ve … Otobüsleri A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, (… için takdir olunan tazminatın velayeten annesine Hamiyet’ e ödenmesine), davacılar İsrafil, Ehsan, İsa, Mikail, Melek, Nesrin ve Leyla için ayrı ayrı 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Manifatura Tic. ve San. Ltd. Şti., … ve Kamil Koç Otobüsleri A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,davacılar
vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2-Dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sürücü …’ın yargılandığı ceza davasında; sanık … tarafından 18.12.2013 tarihinde cenaze ve taziye masrafları ile ev kiralama ve nakliyat masrafları için davacı … Öztürk’e yapılan 12.000,00 TL ödemenin mahkemece güncellenmek suretiyle destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edildiği anlaşılmaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusunun, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olduğu, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması ve olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmeleri için muhtaç olunan paranın ödettirilmesi amacı taşıdığı, yine TBK 55. maddesinde yer alan; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır….ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmü gözetildiğinde, yapılan ödemenin mahsubu isabetli değildir.
Bununla birlikte, davacı eş Hamiyet’in talepleri arasında cenaze giderlerinin de bulunduğu, davalı sürücü Ahmet tarafından ödenen 12.000,00 TL içerisinde ise, cenaze ve taziye masraflarının da yer aldığı, bu halde; 12.000,00 TL.den cenaze giderleri düşülmek suretiyle, mahsup edilmeyecek ödeme miktarının belirlenmesi gerektiği de dikkate alınmamış olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.