YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1007
KARAR NO : 2018/11430
KARAR TARİHİ : 28.11.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait ticari aracın kasko sigortası ile davalı … şirketine sigortalandığını, araç 22.08.2011 günü yük boşalttığı sırada damper ve dorsenin devrildiğini ve hasar gördüğünü, sigorta şirketinin hasarı ödemekten imtina ettiğini, 5.000,00 TL’lik bir ödeme yaptığını, sigorta teminat bedelinin 40.000,00 TL olduğunu, araç hem kaza hem de hırsızlık nedeniyle zarara uğradığını ve 1.500,00 TL kurtarma – çekme masrafı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL alacağın sigortaya müracaat tarihinden itibaren işleyecek TCMB’nin kısa vadeli avanslara uyguladığı faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 15.921,00 TL’nin dava tarihi olan 13/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili yargılamadan önce araç hasarı ile ilgili olarak … Sulh Hukuk Mahkenmesi D.İş dosyasında tespit yaptırıldığını belirterek ödenen bilirkişi ücretinin yargılama masrafları içinde talep etmiştir. Davacı tarafça yaptırılan tespit masrafları yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendine “Davacı tarafından dava açılmadan önce yaptırılan 219,22 TL’nin yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.087,60 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.