YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/98
KARAR NO : 2019/8845
KARAR TARİHİ : 02.10.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, 26/08/2014 günü davalı …’un sevk ve idaresindeki diğer davalı … şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan … plaka sayılı hususi araçta davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsikletin ön kısmına çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını davalı …’un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıda kalıcı beden gücü kaybı ve sürekli iş gücü kaybı meydana geldiğini belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı … yönünden olay tarihinden sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte araç sürücüsü,maliki ve işleteni olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,sürücü ile davacının kusur oranları ile meslekte kazanç kaybı raporlarının ATK’dan alınması gerektiğini, davadan önce kendilerine başvurulmadığı için temerrüdün dava açılmakla oluştuğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde davalının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kusurun tamamen sürücü … olduğunu, sorumluluğun davalının işlettiği aracın trafik sigortasına ait olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosyadan alınan kusur raporu uyarınca davacının mirasbırakanın trafik kazasının meydana gelmesinde etken davranışı bulunmadığı, … Plakalı araç sürücüsü … trafik kazasının meydana gelmesinde asıl etken olan davranışı nedeniyle %100 oranında ve tam kusurlu olduğu, aktüerya hesap bilirkişinden alınan rapor ile davacının geçici ve sürekli işgöremezlik sebebiyle zararından %10 hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra 78.428,44 TL olduğu ilaveten 10.000,00 TL manevi tazminata iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ….’nin tüm temyiz itirazların reddi ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili tarafından katılma yoluyla yapılan temyiz başvurusunda mahkemenin tazminat tutarında hatır taşıması indirimi yapılması hususu temyiz edilmiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir.
Somut olayda, davalı … vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmakta ise de, davacı taraf ile davacının içinde bulunduğu motorbisiklet sürücüsünün kardeş oldukları anlaşılmakta olup yakın akrabalar arasında taşımanın menfaat karşılığında yapılması beklenemez.
Davacı ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı motorsikletin sürücü arasındaki bu taşımada adı geçenlerin kardeş olmaları sebebiyle hatır taşıması bulunmamasına rağmen aksi düşünce ile %10 oranında hatır indirimi yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.529,55 TL kalan onama harcının davalı …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.