YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5639
KARAR NO : 2018/7248
KARAR TARİHİ : 17.07.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.05.2017 Salı günü davacılar vekili Av. … Karen ile davalı vekili Av. … … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve babaları olan murisin Ing … A.Ş. … Şubesine müracaat ederek kredi çekmek istediğini, miktarını şu an bilmedikleri kredinin verilmesinin ilgili banka şubesince matbu olarak düzenlenmiş, üzerinde değişiklik yapma şansı verilmeyen Ing … A.Ş. Kredi Grup Hayat Sigortası yaptırılması kaydı ile kabul edildiğini, sigorta poliçesi ve ek beyan formlarının 2 yıl süreli ve peşin ödemeli olarak 02/12/2010 tarihinde matbu olarak tanzim edildiğini, kredi veren banka ile sigorta şirketinin aynı grup şirketi olduğunu, kredi verirken aynı zamanda hayat sigortası yapma mecburiyeti şartı konulduğunu, sigortalının vefatı halinde davalının teminat limiti sınırlarında ilgili banka şubesine bakiye borcu ödeme mecburiyeti bulunduğunu, dava dışı banka ve davalıya ihtarname çekildiğini, davalı tarafça telefonda tazminatı ödemeyeceklerinin bildirildiğini, muris lehine düzenlenen poliçenin zorunlu ve matbu olduğunu, üzerinde müzakere şansı olmayan sözleşmede bilgilendirme ve sağlık beyanı formu uygulamasının müzakere edilmeksizin sözleşmeye konulduğunu,
basılı halde matbu sözleşmede bulunan hükümler müzakere edilmeksizin oluşturulduğu için Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu’nun 6. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğinden haksız şartların iptali ile alacaklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete hayat sigortası sahibinin vefat etmiş olması nedeniyle vefat tazminatı bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulmadığını, davacıların murisinin ING … A.Ş Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru formunun sağlık beyanı başlığı altında “bilgim dahilinde olan önceki ve mevcut rahatsızlıklarım nedeniyle oluşacak tazminat tutarlarına … tarafından ödenmeyeceğini kabul ediyorum.” beyanında bulunup buna ilişkin formu imzaladığını, davacılar murisinin sözleşmenin yapılması sırasında beyan yükümlülüğü maddesini ihlal ettiğini, sigortalı müteveffanın sözleşmeden kaynaklı beyan yükümlülüğünü ihlal etmiş olması nedeniyle müvekkili şirket nezdinde vefat tazminatı ödeme koşulları oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalının yanlış veya eksik beyanı ile riziko arasında illiyet bağı olduğundan, sigorta sözleşmesi geçersiz hale geldiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 17.7.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.