YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/500
KARAR NO : 2018/12108
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili ile davalılar …, … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı borçlu …’ya karşı …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun gayrimenkullerinin haczi için haciz müzekkeresi gönderildiğini ve yaklaşık 17 adet taşınmazına haciz şerhi işlendiğini, davalı borçlu …, icra takibine konu alacaklarının doğumundan sonra adına kayıtlı bulunan gayrimenkullerini mal kaçırmak kastı ile hareket ederek 3.kişilere devrettiğini, borçlunun yaptığı satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar …, …, …, …, … ve … adına tapuda kayıtlı bulunan Muğla İli Fethiye İlçesi cebri icra yolu ile satılarak alacaklarını tahsil etme yetkisinin doğmasını teminen, davalı borçlu …’dan icra takip dosyasında olan tahsili ve alacak miktarıyla sınırlı olmak kaydı ile tapu kaydının tashihine gerek olmaksızın diğer davalılar …, …, …, … , … ve …’a davalı borçlu … ‘nın yaptığı taşınmazlarla ilgili tasarrufların iptaline ve davaya konu taşınmazları icra takip dosyalarından satılarak alacaklarını tahsil etme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacı ile davalı borçlu Salih arasındaki senedin muvazaalı olduğunu, taşınmazın bedelini ödediğini davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 23.11.209 tarihli ilamı ile “davalı borçlu … tarafından icra takip dosyasına verilen mal beyanında çok sayıda taşınmazı olduğunu bildirmiş ise de bu taşınmazların getirtilen tapu kayıtlarından üzerlerinde çok sayıda haciz ve ipotek olduğu, davacı alacaklının koymuş olduğu haciz sırasının diğer hacizlerden çok sonra olduğunun görüldüğü, bu durumda borçlu davalının bildirdiği borçlunun aciz halinde olduğunun kabulü ile dava şartının gerçekleşmesi amacıyla davanın esasına girilmesi, tarafların delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesiyle “ bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalılar …, …, …, … ve … aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının Fethiye 2.İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere, davalı … ve … arasında akdedilen … parsele ilişkin olarak 02.04.2004 tarih … yevmiye numaralı satış işleminin iptaline, davalılar …, …’ın 1/4’er hisseli olarak maliki oldukları ve … aralarında akdedilen … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 12.02.2004 tarih 1066 yevmiye numaralı satış işleminin iptaline, davalı … ile … arasında akdedilen … parsele ilişkin olarak 12.04.2004 tarih 3095 yevmiye numaralı satış işleminin iptaline, davalılar … ve … aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı … vekili ile davalılar …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalılar … vekili, … ve …’ın temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, adı geçen davalıların temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle bozmaya uygun karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Tasarrufun iptali davasından amaçlanan davacı alacaklıya alacağını tahsil etme imkanı olduğundan davanın kabulü halinde İİK’nun 283/1 maddesinin kıyasen uygulanması gerekmektedir. Anılan madde de “davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ….” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacıya takip konusu gayrımenkul ve araçlar ile ilgili icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu tasarruflar üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … vekili ile … ve …’ın temyiz istemlerinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendin (a) fıkrasındaki “Davalı … ve … arasında akdedilen … 1078 parsele ilişkin olarak 02.04.2004 tarih 2804 yevmiye numaralı satış işleminin iptaline” (b) fıkrasındaki “Davalılar …, …’ın 1/4’er hisseli olarak malik oldukları ve … aralarında akdedilen … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 12.02.2004 tarih 1066 yevmiye numaralı satış işleminin iptaline,” (c) fıkrasındaki “Davalı … ile … arasında akdedilen …parsele ilişkin olarak 12.04.2004 tarih 3095 yevmiye numaralı satış işleminin iptaline“ cümlelerindeki “iptaline” kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen “olmak üzere” ifadesinden sonra gelmek üzere hükme “haciz ve satış yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenler davacı ve davalılar …, …, … ve …’a geri verilmesine 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.