YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/489
KARAR NO : 2019/10458
KARAR TARİHİ : 11.11.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Banka vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı …’e onun da davalı …’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili ile davalı … davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Daire’mizin 01/12/2014 tarih ve 2013/10472 Esas, 2014/17303 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava BK’nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya konu … ili … ilçesi Gümüşyeni köyü 320 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili açılmış davanın reddine karar verilmiş, davalılar … ve … yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve davanın ret sebebi aynı taşınmaza yönelik olduğundan kendisini vekille temsil ettiren bu davalılar yararına tek bir vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde davalı borçlu ve davalı 3. kişi yönünden her bir davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 4.425,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettirmiş … ve …’e müştereken ve müteselsilen verilmesine” şeklinde yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.