YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3560
KARAR NO : 2019/10488
KARAR TARİHİ : 12.11.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’dan boşandığını, boşanma aşamasında mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını davalı …’e muvazaalı olarak sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı işlemin iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 10.05.2016 tarih 2014/15222 Esas 2016/5652 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın, karardan sonra takipten hemen önce 01.03.2012 tarihinde 1/2 hisse olarak borçlu konumunda olan davalı … tarafından diğer davalıya satıldığı, davalıların aynı belde de mukim olduğu, davalı …’in borçlu Süleyman’ın eşinden boşandığını ve vekillik ücreti borcunun bulunduğunu, taşınmazın iştirak halinde 1/2 hissesinin davacı eşe ait olduğunu bilerek satın aldığının dosya kapsamı ile sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın kabulü ile taşınmazın tapusunun iptali ile davalı … adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK’nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davalılar vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK’nun 19.maddesine dayalı olarak açılan davada, davacının amacı alacağını tahsil etmek olduğundan davanın kabulü halinde İİK’nun 283. maddesinin kıyasen uygulanarak tapunun iptali ve tesciline gerek olmadan alacak ve ferileri ile sınırlı olarak satış isteme yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. Bendindeki “hisseli tapunun iptali ile bu taşınmazın davalı … oğlu, … adına kayıt ve tesciline” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, “hissenin satışına ilişkin işlemin iptali ile davacıya alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.