YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3388
KARAR NO : 2019/11309
KARAR TARİHİ : 28.11.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlulardan … İnşaat Tur. Gıda. Oto. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı … plakalı aracı 12.7.2007 tarihinde davalı … Mühendislik İnş. Tur. Tes. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne, … plakalı aracı 13.7.2007 tarihinde davalı …’ye, davalı borçlu …’un …’deki taşınmazının 13.7.2007 tarihinde davalı …’ye sattığını, borçlular ile davalı 3.kişiler arasında organik bağ ve akrabalık bulunduğunu belirterek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiş, 23.9.2008 ve 25.4.2012 tarihli dilekçeleri ile dava konusu… plakalı araç davalı … tarafından dava dışı 4.kişiye satıldığından Yusuf hakkındaki davanın bedele dönüştürülerek 65.000,00 TL tazminatın davalı …’tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.
Diğer davalılar …, Uzun Mühendislik İnş. Tur. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti., … ve … vekilleri, müvekkillerinin işlemlerinin gerçek olduğunu, hileli bir işlem olmadığını, gerçek değerinde satıldığını, araçlar yönünden de herhangi bir mal kaçırma durumu olmadığını, birbirlerini tanıması ve taraflardan bir kısmının akraba olması işlemlerinde hile olduğunun delili olamayacağını açıklayarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 27/05/2014 tarih 2013/2121 Esas 2014/8413 Karar sayılı ilamı ile dava konusu …’deki taşınmaz, üzerindeki ipotek nedeniyle ipotek alacaklısı Yapı Kredi Bankası Aş tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu … 10. İcra Müdürlüğünün 2009/2735 takip, … 1.İcra Müdürlüğünün 2009/913 talimat sayılı dosyasından 02.6.2011 tarihinde yapılan ihale sonucu alacağa mahsuben 93.000,00 TL bedelle alındığı ve ihalenin kesinleştiği anlaşıldığından, Mahkemece … 10.İcra Müdürlüğünün 2009/2735 takip, … 1.İcra Müdürlüğünün 2009/913 talimat sayılı dosyası istenerek satış bedelinden davalı …’ye kalan bedel varsa bu bedelin davacının alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak davalı …’den tahsiline, satış bedelinde davalı …’ya kalan bedel yok ise dava konusu taşınmaz yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrası mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, dava konusu …’deki taşınmazın 02.06.2011 tarihinde yapılan ihale sonucu alacağa mahsuben 93.000,00 TL bedelle satıldığı …’deki taşınmazın satış bedelinden davalı …’ye kalan bir bedelin olmadığı anlaşıldığından … ilçesi, Gümüşyaka Köyü, Vasatlık mevki, 70 pafta, 9658 ada, 1 parsel ( idari sınır değişikliği nedeni ile …Mimar Sinan 475 ada, 1 parsel, 1 nolu bağımsız bölüm) nolu taşınmaza ilişkin dava konusuz kaldığından bu parsel yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.