YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3259
KARAR NO : 2019/11607
KARAR TARİHİ : 05.12.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili Banka tarafından …’a taşıt kredisi kullandırıldığını ve … plakalı araç üzerinde müvekkili Bankanın rehin hakkı bulunduğunu, kredi borçlusu … tarafından kredinin geri ödemesinin yapılmaması sebebiyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, aracın kıymet takdiri yapılarak fiilen haczedilip muhafaza altına alındığını, rehinli olan … plakalı aracın davalı tarafından kasko sigortası poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, … Bankası A.Ş. nin dain-mürtehin olarak kasko poliçesinde gösterildiğini, … tarafından aracın sigorta bedelinin tazmini talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararında …nin sigorta tazminatı talebinde bulunabileceği, bu nedenle eda hükmü kurulamayacağından bahisle sigorta bedelinin tazmini talebinin reddine karar verildiğini, temyiz neticesinde aracın rehinli olması sebebiyle sigorta bedelini tazmin talebinin rehin alacaklısı …ye ait olduğu ve tespit hükmü dahi kurulamayacağı gerekçesi ile kararın bozulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000,00 TL sigorta bedelinin hasarın meydana geldiği 24.02.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı gereği her ne kadar müvekkili aleyhine karar verilse de Yargıtayca bu kararın bozulduğunu, bozulmuş bir kararın yeniden incelenmemiş ve sonuçlandırılmamış olduğunu, sigortalının ve yakınlarının kastı nedeniyle sigorta ödemesi yapılamayacağını, bunun poliçe genel şartı olduğunu, bu bakımdan ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair ilk kararı, dairemizin 01.06.2016 tarih 2016/3786 Esas 2016/6741 karar sayılı ilamı ile konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan aracın yanması nedeniyle talep edilebilecek tazminat miktarıyla ilgili denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmesinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 66.000,00 TL alacağın 24/02/2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının esasa ilişkin bakiye isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak yapılan araştırma sonucu karar verilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.349,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.