YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3162
KARAR NO : 2019/10486
KARAR TARİHİ : 12.11.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’in davacı … de çalışırken zimmetine para geçirdiğini, hakkında alacak davası açıldığını, yargılama sırasında dava konusu taşınmazını önce babası Sadık’a onun da …’e muvazaalı olarak sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı işlemin iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 20.03.2014 tarih 2012/15901 Esas 2014/3860 Karar sayılı ilamı ile davacının alacağının olduğunun anlaşılması halinde bu davayı açmakta hukuki yararı olduğundan, alacağa ilişkin Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/725 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın kabulü ile taşınmazın tapusunun iptali ile davalı … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK’nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davalı …’in aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK’nun 19. maddesine dayalı olarak açılan davada, davacının amacı alacağını tahsil etmek olduğundan davanın kabulü halinde İİK’nun 283.maddesinin kıyasen uygulanarak tapunun iptali ve tesciline gerek olmadan alacak ve ferileri ile sınırlı olarak satış isteme yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “adına olan tapu kaydının iptali ile davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, “adına yapılan satışın iptali ile davacıya alacak ve feirleri ile sınırlı olarak haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün 2. bendindeki “İİK 28. madde gereği hüküm özünün ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.