YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2674
KARAR NO : 2018/11572
KARAR TARİHİ : 03.12.2018

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen takipte borca yeterli malvarlığının tespit edilemediğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazını 26/05/2011 tarihinde davalı eşi …’a devrettiğini, davalı …’ın da taşınmazı elden çıkararak dava dışı 4.kişilere devrettiğini beyan ederek bu tasarrufun iptali, 3.kişi taşınmazı elden çıkardığından tasarrufun devir tarihindeki gerçek değerinin davalı …’dan nakden tazminini ve İİK’nun 281/2.maddesi uyarınca alacağı teminat altına almak amacıyla davalı …’ın alacağı karşılayacak miktardaki menkul gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 03/09/2015 günlü ara kararıyla aciz vesikası ibraz edilmediğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, davacının bu karara itirazı üzerine mahkemece 30/09/2015 tarihli ara kararıyla davacı tarafça, takdiren dava değerinin %15 miktarı nakdi teminat veya aynı miktar banka teminat mektubu ibraz edildiği takdirde, dava değeri 420.000,00 TL borç miktarını karşılayacak kadar, davalı …’ın UYAP’tan sorgulanarak tespit edilen
… sayılı bağımsız bölümün tapu kaydına İİK’nın 281/2. madde gereği ihtiyati haciz konulmasına, diğer mallarına haciz konulması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmişse de mahkemece 14/10/2015 tarihli ara kararla ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağına karar verilmiş olmakla, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş; bu hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmişse de; davacı vekili İİK’nın 281/2. maddesi gereğince davalı 3.kişi …’ın alacağı karşılayacak miktardaki menkul gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyaten haczini talep etmiş olduğundan mahkemenin 14/10/2015 tarihli ek kararının kaldırılarak davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/2 maddesi “ hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez” hükmünü içermektedir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan … aleyhinde takip yapıldığını, borçlunun borcuna yetecek haczi kabil malvarlığının bulunmadığını, dava konusu taşınmazın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla davalı 3.kişi …’a satıldığını, onun da 4.kişi konumunda olan dava dışı şahsa sattığını öne sürerek tasarrufun iptali ile taşınmazın davalı 3.kişi tarafından elden çıkartılmış olması nedeniyle davalı 3.kişi Dürrin’in taşınmazın elden çıkarıldığı tarihteki bedelinden sorumlu tutulmasını istemiş, böylece davasını bedele dönüştürmüştür.
Bu durumda; mahkemece, dava konusu takip dosyasındaki alacak miktarının tahsili amacıyla ve uygun görülecek teminat
karşılığı davalı üçüncü kişi …’ın menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yalnızca UYAP’tan sorgulanarak tespit edilen … sayılı bağımsız bölümün tapu kaydına İİK 281/2. madde gereği ihtiyati haciz konulmasına, diğer mallarına haciz konulması talebinin reddine şeklindeki hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.