YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2504
KARAR NO : 2018/2301
KARAR TARİHİ : 13.03.2018
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın murisin kullandığı araca çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olup destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davalı … şirketi aleyhine açtıkları davanın limitle sınırlı olmak kaydıyla 8.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına
sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.Somut olayda davacılar iki taraflı trafik kazasında murisin kullandığı araca çarpan … plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısından destek tazminatı talep etmiştir. Davalı taraf temyiz dilekçesinde aracın 3.3.2011 kaza tarihinde müzekkili nezdinde geçerli zorunlu trafik sigortası olmadığını savunmuştur. Dosya içerisinde yer alan davaya konu aracın davalı tarafça düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesinde teminat başlangıç-bitiş tarihleri 18.12.2011-18.12.2012’dir. Kaza tespit tutanağında ise … plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olarak dava dışı …Sigorta A.Ş. görünmekte olup, sigorta tarihi olarak 18.12.2011 yazmaktadır. Dairemizin ilgili geri çevirme ilamıyla davaya konu … plaka sayılı aracın 3.3.2011 kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin ilgilisinden temini istenmiş, davalı … şirketince müzekkere cevabında davaya konu… plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan poliçesi olmadığı belirtilip, … plaka sayılı başka marka bir aracın poliçesi gönderilmiştir. Bu durumda mahkemece davaya konu … plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli davalı tarafça düzenlenmiş zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.