YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2440
KARAR NO : 2018/9551
KARAR TARİHİ : 24.10.2018
MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, … ’in davacılardan … ve …’in oğlu, … ve …’in küçük kardeşi ve …’in ise ağabeyi olduğunu, maktulün davalı …’in işleteni olduğu ve kullandığı … plaka sayılı aracın 27.11.2008 tarihinde kendisine çarparak yol üzerinde park halinde olan… plaka sayılı araç arasında sıkıştırması sonucunda ağır derecede yaralanarak 28.11.2008 tarihinde hayatını kaybettiğini, maktulün ölümüne sebebiyet veren davalı …’in olayda tam kusurlu olduğunu, davacılardan … için 30.000,00 TL. manevi tazminatın 27.11.2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile ile birlikte davalı …’den, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tedavi, defin gibi diğer maddi tazminatların 27.11.2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 27.11.2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, müteveffanın annesi … için 30.000,00 TL. manevi tazminatın 27.11.2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte
davalı …’den, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 27.11.2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, müteveffanın ağabeyi davacı … için 10.000,00 TL. manevi tazminatın 27.11.2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …’den, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.11.2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, müteveffanın ablası … için 10.000,00 TL manevi tazminatın 27.11.2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …’den, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.11.2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, müteveffanın kızkardeşi … için 10.000,00 TL. manevi tazminatın 27.11.2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …’den, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.11.2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Anadolu Sigorta A.Ş vekili ve …vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyarak yapılan yargılama sonunda, A) Davalı … AŞ yönünden açılan davanın REDDİNE, Davalı … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.500,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı … AŞ’ye verilmesine, B) Maddi tazminat istemine ilişkin davacılar … ve …’in (… dava aşamasında ölmekle mirasçılar …, …, … ve … mirasçı sıfatıyla davacı konumuna gelmiş olmakla) açmış olduğu dava sebebiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Maddi tazminata ilişkin yargılama aşamasında vekalet ücretini de kapsayacak şekilde davalı tarafça ödeme yapıldığından, bu
hususta vekalet ücret takdirine yer olmadığına, C) Davacılar …, … ve …’in kendi adlarına açmış oldukları maddi tazminat istemli davanın reddine, davacılar …, … ve …’in açmış oldukları maddi tazminat istemli davanın reddi nedeniyle, davalı … AŞ lehine 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin takdirine, bunun davacılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla alınarak davalı … Sigrota AŞ’ye verilmesine, D) Defin giderine ilişkin davada davacı tarafça dava başlangıcında 100,00 TL’nin talep edildiği ve bu talebin HMK 107 maddesi ve Islah suretiyle arttırılmadığı, ve 100,00 TL lik defin giderine yönelik tazminatın da maddi tazminat ile birlikte yargılama aşamasında Axa Sigorta tarafından ödeme yapıldığı ve bu defin giderine ilişkin davanın da konusuz kaldığı anlaşıldığından, defin gideriyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, Defin giderine ilişkin bedelin de davalı … tarafından vekalet ücretini de kapsayacak şekilde ferileri ile birlikte ödendiği anlaşıldığından, bu hususta vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, E) 1-Manevi tazminat yönünden davanın davacılar … için açılan davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL kendi adına açılan dava sebebiyle ve 2.500,00 TL muris …’in hissesine düşen miktar olmak üzere ve … mirasçısı sıfatıyla toplam 12.500,00 TL manevi tazminatın 27/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı …’e verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bozma ilamından önce davalı … aleyhine açılan davanın reddine ve lehine 612,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olup, Mahkemece hakkında verilen hüküm bozma sebepleri arasında sayılmayan davalı … lehine bozma ilamından sonra tekrardan 1500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve yine bozma ilamından önce davacılar … … ve … in açmış oldukları maddi tazminat davasının reddine karar verilmekle, …lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve bozma
ilamında bu husus bozma sebebi yapılmamış olmasına karşın mahkemece bozma ilamından sonra verilen hükümde davalı …lehine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından, 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının A bendinin ikinci paragrafındaki “davalı … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.500,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı … AŞ’ye verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden 612,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … AŞ’ye verilmesine”cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının C. bendinin ikinci paragrafındaki “davacılar …, … ve …’in açmış oldukları maddi tazminat istemli davanın reddi nedeniyle, davalı … AŞ lehine 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin takdirine, bunun davacılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla alınarak davalı … Sigrota AŞ’ye verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına ve bozmaya uygun hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.