YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1476
KARAR NO : 2019/10729
KARAR TARİHİ : 18.11.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının tedavi gideri yaptığını ve aracının pert olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı … şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 5.500,00 TL. maddi ve 1.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, poliçe kazadan sonra düzenlendiği ve kazayı kapsamadığı için zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 3.908,39 TL. maddi tazminatın kaza (sigortacı için dava) tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline; manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün, davalı … şirketi vekili ve davalı … vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.02.2010 tarih, 2009/7859 Esas ve 2010/1389 Karar sayılı ilamı ile; “davalı … şirketi tarafından tanzim edilen poliçenin kaza günü saat 13:08 düzenlendiği; kaza tespit tutanağında kazanın 12:30’da gerçekleştiğinin yazılı olduğu hususları ile TTK’nun 1279. ve 1282. maddeleri gözetilerek, poliçenin acente veya sigorta şirketi tarafından düzenlenme saati üzerinde durulması, poliçenin tanzimi ve prim ödemesinin saatinin belirlenmesi, gerektiğinde acente ve sigorta şirketi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, yine gerektiğinde kaza tutanağını düzenleyenler dinlenerek davalı … şirketinin hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru görülmediği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı … şirketinin acentesi tarafından düzenlenen poliçenin kazadan sonra düzenlendiği ve sigortacının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davalı … şirketi hakkındaki davanın reddine; davanın kısmen kabulü ile 158,40 TL. tedavi gideri ve 3.750,00 TL. araç hasar bedeli olmak üzere toplam 3.908,40 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den tahsiline; manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı … şirketinin Alanya acentesi olan dava dışı 3. kişi tarafından düzenlenen “Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ve Tahsilat Makbuzu” başlıklı poliçenin tanzim saatinin kaza saatinden sonra olduğu, davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun poliçe priminin ödenmesi ile başladığı dikkate alındığında, davalı … şirketinin zarardan sorumlu olmadığına ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.