YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1365
KARAR NO : 2018/9576
KARAR TARİHİ : 24.10.2018
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … Tur. İşl. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sağlığı ve iş gücü kaybı nedeniyle 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 103.592,42 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, davacının zararının müvekkilinin çalıştığı … Turizm İşletmeciliği A.Ş. tarafından karşılandığını, davanın yanlış tüzel kişiliğe açıldığını, tazminat talebinin karşılandığını ve ibraname alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, davacının zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davacının müvekkilini ibra ettiğini, bunun yanı sıra davacının tüm maddi zararlarının da SGK tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, kazaya karışan davalı aracının otobüs olup zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesinin yaptırılmasının zorunlu olduğunu bu nedenle talep edilen tazminatın öncelikle oradan karşılanması gerektiğini, manevi tazminattan sorumlu olmadığını, dava tarihinden faiz istenilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat davasının ıslah uyarınca kabulü ile 103.592,42 TL maddi tazminatın davalı … ve … A.Ş.’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin 30/03/2010 tarihli ibra nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalılar … ve … İşl. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalılar … ve … Tur. İşl. A.Ş. vekilinin bütün istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar … ve … Tur. İşl. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar … ve … Tur. İşl. A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar … ve … Tur. İşl. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın
HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.275,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …Tur. İşl. A.Ş.’den alınmasına 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.